合同纠纷 （2015）中中法民二终字第310号

绿博园公司与交通物业公司签订的《合作开发协议》及《补充协议》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。综合双方的诉辩意见，原审法院归纳本案争议的焦点为：一、《合作开发协议》及《补充协议》是否已解除；二、绿博园公司是否应全额支付承包款及逾期付款利息；三、绿博园公司向交通物业公司交纳的保证金如何处理。关于焦点一。《合作开发协议》明确载明涉案地块为政府储备用地，双方约定其开发用途为临时花卉展场，合作期限为该地块的实际使用时间，并以市政府收地文件为准，如政府需收回上述项目用地，该协议自动终止，双方互不追究违约责任。绿博园公司在签订上述协议时应充分知悉双方的合作关系存在不确定性，可能随时因政府行为而终止。虽交通物业公司未提交政府收地文件，但从土地登记证明表所反映的涉案地块的产权人从中山市土地储备中心变更为李雪梅、再变更为中山市沙溪大信置业有限公司的事实来看，《合作开发协议》及其《补充协议》终止的条件已成就。交通物业公司因政府收地行为不再享有涉案地块的使用管理权，双方的合同目的显然已不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条

绿博园公司与交通物业公司签订的《合作开发协议》及《补充协议》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。综合双方的诉辩意见，原审法院归纳本案争议的焦点为：一、《合作开发协议》及《补充协议》是否已解除；二、绿博园公司是否应全额支付承包款及逾期付款利息；三、绿博园公司向交通物业公司交纳的保证金如何处理。关于焦点一。《合作开发协议》明确载明涉案地块为政府储备用地，双方约定其开发用途为临时花卉展场，合作期限为该地块的实际使用时间，并以市政府收地文件为准，如政府需收回上述项目用地，该协议自动终止，双方互不追究违约责任。绿博园公司在签订上述

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第310号上诉人（原审原告）：中山市交通物业开发有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：冼金标，该司董事长。委托代理人：殷坤仪，广东保信律师事务所律师。委托代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市绿博园花木市场管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：柏荣奇，该司董事长。委托代理人：郎鸣镝，广东邦仁……