保证合同纠纷 （2021）浙03民终291号

“主合同无效，作为从合同的担保合同无效”的理由已不成立，而涉案《保证合同》本身并不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。首先，刑事判决中仅认定叶进福冒用叶祥星的签名，并未就涉案《保证合同》的公章系被叶进福盗用予以认定，而神龙公司也没有提供相应的证据，根据“谁主张谁举证”的原则，应当由神龙公司承担不利后果。其次，合同“面签”仅是建行乐清支行内部风险控制的要求，并非法律、行政法规规定的程序要求，并不影响合同效力，而对于非“面签”的合同，建行乐清支行只是形式审查，不做实质审查，也不承担实质审查的义务。结合本案，签订《保证合同》时叶进福系神龙公司的股东、董事，由其将《保证合同》盖章后带回，且涉案《保证合同》上加盖了神龙公司的公章，建行乐清支行足以相信该份合同系神龙公司的真实意思表示，经鉴定，该公章为真，故该《保证合同》依法成立并已生效，不影响神龙公司依法承担的民事责任。因此，一审法院认定《保证合同》无效，没有事实和法律依据。综上，建行乐清支行认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持建行乐清支行的上诉请求。神龙公司答辩称，一、建行乐清支行上诉认为一审判决关于“振福公司

“主合同无效，作为从合同的担保合同无效”的理由已不成立，而涉案《保证合同》本身并不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形。首先，刑事判决中仅认定叶进福冒用叶祥星的签名，并未就涉案《保证合同》的公章系被叶进福盗用予以认定，而神龙公司也没有提供相应的证据，根据“谁主张谁举证”的原则，应当由神龙公司承担不利后果。其次，合同“面签”仅是建行乐清支行内部风险控制的要求，并非法律、行政法规规定的程序要求，并不影响合同效力，而对于非“面签”的合同，建行乐清支行只是形式审查，不做实质审查，也不承担实质审查的义务。结合本案，签订《保证合同》时叶进福系神龙公司的股东、董事，由其将《保证合同》盖章后带回，且涉案《

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终291号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司乐清支行，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路60号，统一社会信用代码91330382712575697J。负责人：林小兵，支行行长。委托诉讼代理人：顾斌钦，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：神龙电气股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市南溪东路2056号，统一社会信用……