合同纠纷 （2016）苏06民终2080号

双方当事人对是否存在委托合同关系存在争议。胡六权主张双方存在委托合同关系，其陈述曾预交37万元拆迁残值款给胡贵云，因实际发生的房屋残值款是9万元，故向房屋拆迁公司索要余款，房屋拆迁公司于2015年1月16日、6月18日分两次向其付款并就剩余款112000元向其出具欠条。房屋拆迁公司否认与胡六权存在委托合同关系，但认可胡贵云曾接过该公司拆迁业务，其与胡六权结算系代胡贵云、王斐垫付的行为。综合双方陈述及当事人所举证据足以证明胡六权委托胡贵云与房屋拆迁公司建立合同关系事实成立，胡贵云已向房屋拆迁公司披露了委托人胡六权，该合同关系直接约束胡六权与房屋拆迁公司。具体言之，房屋拆迁公司虽未直接和胡六权形成书面的委托拆迁合同，但胡六权将款项通过胡贵云交付给房屋拆迁公司，胡六权实际完成了部分委托拆迁工作，房屋拆迁公司明知胡贵云收取胡六权钱款的性质，其后又向胡六权直接履行部分还款义务，并就其余欠款向胡六权出具欠条，应构成对胡贵云系受胡六权委托身份的认可，故房屋拆迁公司和胡六权之间成立委托拆迁房屋合同关系。房屋拆迁公司出具给胡六权的欠条内容真实有效，欠条约定了欠款金额、还款期间，房屋拆迁公司应按欠条约定履

双方当事人对是否存在委托合同关系存在争议。胡六权主张双方存在委托合同关系，其陈述曾预交37万元拆迁残值款给胡贵云，因实际发生的房屋残值款是9万元，故向房屋拆迁公司索要余款，房屋拆迁公司于2015年1月16日、6月18日分两次向其付款并就剩余款112000元向其出具欠条。房屋拆迁公司否认与胡六权存在委托合同关系，但认可胡贵云曾接过该公司拆迁业务，其与胡六权结算系代胡贵云、王斐垫付的行为。综合双方陈述及当事人所举证据足以证明胡六权委托胡贵云与房屋拆迁公司建立合同关系事实成立，胡贵云已向房屋拆迁公司披露了委托人胡六权，该合同关系直接约束胡六权与房屋拆迁公司。具体言之，房屋拆迁公司虽未直接和胡六权形成

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2080号上诉人（一审被告）：南通市房屋拆迁有限公司，住所地江苏省南通市北濠桥路5号。委托诉讼代理人：肖红霞，该公司股东。被上诉人（一审原告）：胡六权。委托诉讼代理人：韩霞，江苏瑞慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾爱娟，江苏瑞慈律师事务所律师。上诉人南通市房屋拆迁有限公司（以下简称房屋拆迁公司）因与被上诉人胡六权合同纠纷一案，不服南……