其他行政行为 （2015）行监字第899号

本案再审申请争议焦点是11556号证的土地权属来源及颁证程序是否违法问题。一、关于土地权属来源问题。王五居委会提出，案涉争议地位于《海南省儋县王五镇林相图》内，该林相图绘制于1992年，而1993年时旧地村尚属于松鸣乡而非王五镇，故该图可证明争议地系王五镇的林地。林相图固然应当反映林地分布的状况，但是考虑到当地行政区划的调整情况，即使认为争议地位于该林相图内，亦不足以认定争议地归属王五居委会所有。二审判决认为从该林相图中无法得出王五居委会一直管理使用争议地这一待证事实，亦无不当。王五居委会申请再审时提交的《儋州市王五镇土地利用现状图》等地图及老树头照片，同样亦不足以认定争议地归其所有。白马井镇政府出具土地权属来源证明书时，旧地村民小组属于该镇下辖集体经济组织。乡镇政府为下辖村组就土地登记提供土地权属来源证明，是当时集中办理土地登记的普遍做法。白马井镇政府在辖区调整前是否对争议地块行使过行政管辖权，并不妨碍其就所了解的事实情况出具证明。一审判决认定该权属来源证明与儋州市政府地籍调查时土地使用人指界核定的《土地权属界线核定书》相互印证，能够证明颁证地由旧地村小组实际管理使用，并无不当。二、

本案再审申请争议焦点是11556号证的土地权属来源及颁证程序是否违法问题。一、关于土地权属来源问题。王五居委会提出，案涉争议地位于《海南省儋县王五镇林相图》内，该林相图绘制于1992年，而1993年时旧地村尚属于松鸣乡而非王五镇，故该图可证明争议地系王五镇的林地。林相图固然应当反映林地分布的状况，但是考虑到当地行政区划的调整情况，即使认为争议地位于该林相图内，亦不足以认定争议地归属王五居委会所有。二审判决认为从该林相图中无法得出王五居委会一直管理使用争议地这一待证事实，亦无不当。王五居委会申请再审时提交的《儋州市王五镇土地利用现状图》等地图及老树头照片，同样亦不足以认定争议地归其所有。白马井镇

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第899号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：儋州市王五镇王五居民委员会。负责人：李明聪。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：儋州市人民政府。法定代表人：张耕，该市市长。第三人：儋州市白马井镇旧地村民委员会旧地村民小组。负责人：曾贯球，该村民小组组长。再审申请人儋州市王五镇王五居民委员会（以下简称王五居委会）因与被申请人儋州市人民政府（……