买卖合同纠纷 （2017）苏01民终3998号

奥代经营部和长岛公司签订的《买卖合同》合法有效，双方应按照合同履行各自的义务。长岛公司主张奥代经营部供应的是墙纸而不是合同约定的墙布，认为奥代经营部应该减价；合同约定的标的物为墙布且型号为WP-01、WP-02、WP-05和WP-06，宽度均为1.37米，长岛公司和奥代经营部结算时名称虽然书写为“壁纸”，但型号和合同约定相同，在奥代经营部的铺贴过程中长岛公司未提出异议，业主也没有提出异议，虽然长岛公司举证奥代经营部铺装的实物，但也未举证奥代经营部提供的货物与合同约定的货物不符，故对于长岛公司的上述辩称，一审法院不予采信。长岛公司辩称双方没有对货物数量和合同价款进行结算，目前业主也尚未审计，认为不应该付款。一审法院认为奥代经营部在2015年即完成两份合同约定的义务，长岛公司对奥代经营部铺贴的工程量进行了核定，但一直未向奥代经营部出具结算单，责任在于长岛公司。审计系长岛公司对奥代经营部提供货物数量和价款的审计，而非业主的审计，未审计的责任也在于长岛公司。2017年1月6日长岛公司的工作人员才向奥代经营部出具结算审核表供奥代经营部审核，奥代经营部对此予以确认，故一审法院以结算审核表确定双方的

奥代经营部和长岛公司签订的《买卖合同》合法有效，双方应按照合同履行各自的义务。长岛公司主张奥代经营部供应的是墙纸而不是合同约定的墙布，认为奥代经营部应该减价；合同约定的标的物为墙布且型号为WP-01、WP-02、WP-05和WP-06，宽度均为1.37米，长岛公司和奥代经营部结算时名称虽然书写为“壁纸”，但型号和合同约定相同，在奥代经营部的铺贴过程中长岛公司未提出异议，业主也没有提出异议，虽然长岛公司举证奥代经营部铺装的实物，但也未举证奥代经营部提供的货物与合同约定的货物不符，故对于长岛公司的上述辩称，一审法院不予采信。长岛公司辩称双方没有对货物数量和合同价款进行结算，目前业主也尚未审计，认为

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3998号上诉人（原审被告）：南京长岛建设工程有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区仙林街道文枢东路2号商住综合楼五楼539室。法定代表人：赵亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓翘，江苏德善律师事务所律师。委托诉讼代理人：严程燕，江苏德善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市建邺区奥代雅圆建材经营部，住所地在江苏省南京市建邺区江……