委托合同纠纷 （2015）三中民终字第06400号

××公司与巨浪公司签订的《委托担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。综合各方的上诉及答辩意见，本案各方当事人在二审中的主要争议焦点为：一、担保期满两年后，巨浪公司应否继续支付担保费；二、本案王源受让债权之担保费的计算期间及计收担保费的担保期间的认定；三、担保费的计算基数及应支付的担保费数额；四、王源一审主张的利息能否获得支持。一、担保期满两年后，巨浪公司应否继续支付担保费。本案××公司作为保证人，该保证期间截止2018年6月24日，且《委托担保合同》中对两年期满后的担保费有明确约定，故在珙县支行未解除××公司担保责任，巨浪公司也未实际变更担保人的情况下，××公司基于其承担的保证义务，仍有权利向巨浪公司主张担保费，故巨浪公司应继续支付担保期满两年后的担保费。二、本案王源受让债权之担保费的计算期间及计收担保费的担保期间的认定。根据巨浪公司与××公司所签《委托担保合同》的约定，巨浪公司在担保期满两年的3个工作日内，保证按实际担保额的3.3%再支付一年担保费，并以此类推直至解除××公司的担保责任。因担保费双方约

××公司与巨浪公司签订的《委托担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。综合各方的上诉及答辩意见，本案各方当事人在二审中的主要争议焦点为：一、担保期满两年后，巨浪公司应否继续支付担保费；二、本案王源受让债权之担保费的计算期间及计收担保费的担保期间的认定；三、担保费的计算基数及应支付的担保费数额；四、王源一审主张的利息能否获得支持。一、担保期满两年后，巨浪公司应否继续支付担保费。本案××公司作为保证人，该保证期间截止2018年6月24日，且《委托担保合同》中对两年期满后的担保费有明确约定，故在珙县支行未解除××公司担

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06400号上诉人（原审被告）宜宾巨浪电力开发有限公司，住所地四川省珙县巡场镇文鑫路217号。法定代表人王辉，总经理。上诉人（原审被告）周天柱，男，1975年3月15日出生。上诉人（原审被告）周世君，男，1949年1月9日出生。上诉人（原审被告）周世勇，男，1968年3月8日出生。四上诉人共同委托代理人李凌，四川法典律师事务所律师。被……