民间借贷纠纷 （2015）泰中民终字第01037号

李春与芦开平之间签订的借贷合同应为成立，芦开平辩称案涉系其受李春胁迫所写无证据证明，不予采信。根据我国合同法的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，本案中，芦开平辩称李春没有实际交付借款，鉴于案涉借条形成于双方非正当两性关系存续期间，并不能直接证明该借条系因借款行为产生，李春亦未能进一步提交证据证明借款交付的事实，该借款合同尚未生效，故对李春主张借款合同实际履行并要求芦开平立即偿还借款41000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李春的诉讼请求。一审案件受理费826元，依法减半收取413元，由李春负担。原审判决书送达后，李春不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。上诉人与被上诉人于2001年至2008年长达8年共同生活，当时双方都是单身，两人相处的目的是组建新的家庭。正由于这样的关系，上诉人看到被上诉人急需钱时拿出自己的积蓄也是正常的。后来二人关系不好，分手时必然要将帐结一下。上诉人拿了15000元作

李春与芦开平之间签订的借贷合同应为成立，芦开平辩称案涉系其受李春胁迫所写无证据证明，不予采信。根据我国合同法的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，本案中，芦开平辩称李春没有实际交付借款，鉴于案涉借条形成于双方非正当两性关系存续期间，并不能直接证明该借条系因借款行为产生，李春亦未能进一步提交证据证明借款交付的事实，该借款合同尚未生效，故对李春主张借款合同实际履行并要求芦开平立即偿还借款41000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第01037号上诉人（原审原告）李春。委托代理人陆志祥，江苏指明路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芦开平。上诉人李春与被上诉人芦开平民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第01229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，李春、芦开平双方自2001年起至……