民间借贷纠纷 （2016）粤14民终283号

“被告刘凤雷、吴柯儿向原告张斌云借款人民币225万元，有被告刘凤雷、吴柯儿与原告张斌云于2013年4月1日签订的《借款协议》为据，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依成立，被告刘凤雷、吴柯儿依法应承担偿还借款本息的义务”。一审判决混淆借款协议与实际借款。被上诉人在原审法庭上提供证据，证明实际借款151万元，依法只能认定借款数额为151万元。然而，一审法院却依据借款协议认定，未按实际借款认定借款数额。4、借款利率错误。借款协议约定“借款利息按本国银行同期借款利率的四倍计算，乙方无条件支付”，上诉人认为借款协议对借期限内的利息约定不明。一审判决依被上诉人所述“在本国银行中利息最高者有1%多，按1%计和4倍计算就是4%，双方约定的月息实际为9万元”，据此一审判决认定双方约定的利率月息4%。上诉人认为双方约定的利率是人民银行同期贷款利率的4倍，银行范围十分广泛，利率标准未统一。5、借款本金已偿还大部分，仅有借款125200元未还。原审庭审中，上诉人提交偿还借款本息的证据：（1）吴柯儿通过光大银行深圳车公庙支行还款48万元；（2）刘凤雷通过杨丽爽农行支付24万元，建行账户还款41万元；（3）委托曾

“被告刘凤雷、吴柯儿向原告张斌云借款人民币225万元，有被告刘凤雷、吴柯儿与原告张斌云于2013年4月1日签订的《借款协议》为据，双方之间的借贷事实清楚，借贷关系依成立，被告刘凤雷、吴柯儿依法应承担偿还借款本息的义务”。一审判决混淆借款协议与实际借款。被上诉人在原审法庭上提供证据，证明实际借款151万元，依法只能认定借款数额为151万元。然而，一审法院却依据借款协议认定，未按实际借款认定借款数额。4、借款利率错误。借款协议约定“借款利息按本国银行同期借款利率的四倍计算，乙方无条件支付”，上诉人认为借款协议对借期限内的利息约定不明。一审判决依被上诉人所述“在本国银行中利息最高者有1%多，按1%计

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终283号上诉人（原审被告）：刘凤雷。上诉人（原审被告）：吴柯儿。两上诉人的委托代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张斌云。委托代理人：刘文俊，广东巨龙律师事务所律师。上诉人刘凤雷、吴柯儿因与被上诉人张斌云民间借贷纠纷一案，不服大埔县人民法院（2015）梅埔法民二初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……