商品房预售合同纠纷 （2017）苏03民终2498号

首先，关于原告向被告交纳购房款的行为应如何认定。本案中，原告认为双方虽未签订书面协议，但其向被告交纳350000元购房款的行为即表示与被告达成了购买商品房的合意，原告主张最初确定购买的房屋为2-2-401室和2-1-402室，后于2014年看房时因当时房价大幅上涨，被告只同意出售一套房屋给原告，故原告最终选定了2-1-402室，双方之间已经形成了商品房预售合同关系；被告认为双方未签订书面协议，亦未就房屋坐落、面积等做出约定，原告交纳350000元房款仅为购房诚意金，现被告不能为原告提供房屋，故只能退还该350000元。法院认为，从原告向交纳350000元购房款的事实来看，双方之间存在关于商品房买卖的意向，被告对此也不持异议；后被告于2014年11月带原告看房并提供部分房源供原告挑选，是双方对关于商品房买卖意向的进一步磋商，以便签订正式的商品房买卖合同；另，被告向原告出具的收条上均载明为房款，而非被告抗辩的诚意金，且原告于2005、2006年向被告支付350000元购房款，该数额在当时亦属大额，与通常所指的诚意金并不相符；综上，原、被告之间的行为符合预约合同的特征，形成了预约合同关系。因

首先，关于原告向被告交纳购房款的行为应如何认定。本案中，原告认为双方虽未签订书面协议，但其向被告交纳350000元购房款的行为即表示与被告达成了购买商品房的合意，原告主张最初确定购买的房屋为2-2-401室和2-1-402室，后于2014年看房时因当时房价大幅上涨，被告只同意出售一套房屋给原告，故原告最终选定了2-1-402室，双方之间已经形成了商品房预售合同关系；被告认为双方未签订书面协议，亦未就房屋坐落、面积等做出约定，原告交纳350000元房款仅为购房诚意金，现被告不能为原告提供房屋，故只能退还该350000元。法院认为，从原告向交纳350000元购房款的事实来看，双方之间存在关于商品房

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2498号上诉人（原审原告）：李军，男，1958年12月8日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州市城市建设投资总公司，住所地徐州市彭城路81号。法定代表人：李晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚南，女，1990年3月6日生，汉族，该公司员工，住新沂市。委托诉讼代理人……