买卖合同纠纷 （2015）常商辖终字第224号

上诉人何虹以原审被告飞踏公司与被上诉人嘉善佳怡公司之间存在管辖约定为由，要求将本案移送天津市河东区人民法院审理。上诉人的该项主张，本院依法不予支持。首先，嘉善佳怡公司已于2015年11月6日向原审法院申请撤回对原审被告飞踏公司的起诉。因此，无论飞踏公司与嘉善佳怡公司之间是否存在管辖的约定，均不属于本案的审理范围，亦不能以此确定上诉人与被上诉人之间纠纷案件的管辖法院。其次，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地……”。本案中，嘉善佳怡公司以上诉人及原审被告未足额履行给付货款的义务为由提起诉讼，本案争议标的系给付货币，接收货币的一方为嘉善佳怡公司，其所在地依法应为合同履行地。因嘉善佳怡公司住所地为江苏省常州市武进区湖塘镇城西工业园，属于江苏省常州市武进区人民法院的管辖范围，故该院对本案享有管辖权。何虹的上诉理由于法无据，本院依法不予采信。依照

上诉人何虹以原审被告飞踏公司与被上诉人嘉善佳怡公司之间存在管辖约定为由，要求将本案移送天津市河东区人民法院审理。上诉人的该项主张，本院依法不予支持。首先，嘉善佳怡公司已于2015年11月6日向原审法院申请撤回对原审被告飞踏公司的起诉。因此，无论飞踏公司与嘉善佳怡公司之间是否存在管辖的约定，均不属于本案的审理范围，亦不能以此确定上诉人与被上诉人之间纠纷案件的管辖法院。其次，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第224号上诉人（原审被告）何虹。被上诉人（原审原告）常州市嘉善佳怡电器有限公司。住所地江苏省常州市武进区湖塘镇城西工业园。法定代表人程倩，该公司总经理。原审被告天津飞踏自行车有限公司。住所地天津市北辰区开发区双辰北路*号。法定代表人姚江。原审被告郑凯华。上诉人何虹因与被上诉人常州市嘉善佳怡电器有限公司（以下简称嘉善佳怡公司）、原审被……