（2014）黔东行终字第13号

1966年，社教工作队对原告的山林土地界线进行划分，争议地并不在原告的管理范围之内。相反，将争议地划分给了第三人。1991年，地良村与甘洞村达成协议，双方土地界线清楚。天柱县人民政府依据各个时期的土地界线协议，将争议地颁证给第三人并无不当。步甲组以争议地属“插花山”，天柱县人民政府没有通知插花山主上山踏界违法提起诉讼。原告提出争议林地与原告的土地相连，并不是“插花山”，且相邻的林地已分属原告不同的村民使用。根据《贵州省集林权制度改革确权发证办法》第十六条“四至界线中某一条界线相邻林地使用权人数较多，可以不签名。”争议地的林权颁证确认不需要原告签名确认，因此，天柱县人民政府的颁证行为并未违反法律法规的规定，原告与第三人属不同集体组织，双方相邻的林地界线已经人民政府的相关部门确认，界线清楚，程序合法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六（四）项之规定，判决驳回原告高酿镇地良村步甲组的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人天柱县高酿镇地良村步甲组上诉称：（81）天林权字第N0．0021216号《天柱县山林所有证》存根没有颁证联印证，不能作为确权

1966年，社教工作队对原告的山林土地界线进行划分，争议地并不在原告的管理范围之内。相反，将争议地划分给了第三人。1991年，地良村与甘洞村达成协议，双方土地界线清楚。天柱县人民政府依据各个时期的土地界线协议，将争议地颁证给第三人并无不当。步甲组以争议地属“插花山”，天柱县人民政府没有通知插花山主上山踏界违法提起诉讼。原告提出争议林地与原告的土地相连，并不是“插花山”，且相邻的林地已分属原告不同的村民使用。根据《贵州省集林权制度改革确权发证办法》第十六条“四至界线中某一条界线相邻林地使用权人数较多，可以不签名。”争议地的林权颁证确认不需要原告签名确认，因此，天柱县人民政府的颁证行为并未违反法律

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2014）黔东行终字第13号上诉人（原审原告）：天柱县高酿镇地良村步甲组。诉讼代表人：龙定增，组长。被上诉人（原审被告）：天柱县人民政府。法定代表人：陆再义，县长。被上诉人（原审第三人）：天柱县高酿镇甘洞村凸洞一组。诉讼代表人：胡贤锦，组长。被上诉人（原审第三人）：天柱县高酿镇甘洞村凸洞二组。诉讼代表人：胡贤杰，组长。上诉人天柱县高酿镇地良……