民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第1156号

陈贵廷向郑加朋出具的《借据》和收据是其真实意思的表示，可以证实郑加朋向其提供了借款人民币50万元的事实，双方的民间借贷法律关系依法发生法律效力。陈贵廷主张仅收到借款人民币46万元，但缺乏充分的证据证实，法院不予支持。关于陈贵廷还款的事实。郑加朋称其并未归还过借款本金，对于陈贵廷向王某转账的款项，郑加朋予以否认。对此原审法院认为，陈贵廷提交的手机短信往来记录中显示13××××××××7这一号码的机主曾指示其向案外人王某的账户中转账归还借款本息，原审法院已经通过当庭打电话询问以及事后向移动公司调查取证的方式确认了13××××××××7号码的机主就是郑加朋的事实，尽管郑加朋的代理人在诉讼过程中坚持否认上述事实，但其未能提交任何有力的反证推翻上述证据，故原审法院认为应当采信陈贵廷所提交的短信往来记录，认可其向王某转账的行为是受郑加朋的委托向指定账户还款的行为。关于陈贵廷尚欠借款本金的数额。双方约定借款利率为月息4%，逾期还款违约金为日5‰，该约定均过高，应当将借款利率以及逾期还款利率均调整为银行同期贷款利率的四倍。关于尚欠借款本金的数额，应当分段予以计算，经计算，陈贵廷截至2013年3月19日

陈贵廷向郑加朋出具的《借据》和收据是其真实意思的表示，可以证实郑加朋向其提供了借款人民币50万元的事实，双方的民间借贷法律关系依法发生法律效力。陈贵廷主张仅收到借款人民币46万元，但缺乏充分的证据证实，法院不予支持。关于陈贵廷还款的事实。郑加朋称其并未归还过借款本金，对于陈贵廷向王某转账的款项，郑加朋予以否认。对此原审法院认为，陈贵廷提交的手机短信往来记录中显示13××××××××7这一号码的机主曾指示其向案外人王某的账户中转账归还借款本息，原审法院已经通过当庭打电话询问以及事后向移动公司调查取证的方式确认了13××××××××7号码的机主就是郑加朋的事实，尽管郑加朋的代理人在诉讼过程中坚持否

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1156号上诉人（原审原告）郑加朋，男，汉族。委托代理人朱长青，广东众诚律师事务所律师。委托代理人李常远，广东众诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陈贵廷，男，汉族。被上诉人（原审被告）杨群清，女，汉族。两被上诉人共同委托代理人陈甫书，广东中亿律师事务所律师。上诉人郑加朋为与被上诉人陈贵廷、杨群清民间借贷纠纷一案，不服深圳市……