侵权责任纠纷 （2017）粤03民终9237号

萧武彪与联城公司不具备直接利害关系，根据民诉法第119条第（一）款规定，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。据此，根据民诉法第124条第（二）项、仲裁法第2、5、16条，裁定驳回萧武彪对联城公司的起诉。萧武彪认为，依据萧武彪在原审中提交的证据1-5可以证明，联城公司实施侵权行为的发生地，就是萧武彪与智XX公司分别从深粮公司、联城公司处承租后转租给蒋某的商铺，该商铺转租权应属于萧武彪与智XX公司共同享有，因为萧武彪是智XX公司的实际管理人，萧武彪才将自己承租的大厦一层之五与智源通公司承租的大厦一层西六打通后，由萧武彪统一转租给蒋某。因此，在法律事实上可以证明，联城公司实施的侵权行为，直接导致损害了萧武彪和智XX公司的转租租金收益未能实现结果的发生，萧武彪和智XX公司是本案侵权纠纷的直接利害关系人。从法理上讲，智XX公司与联城公司之间的租赁合同有仲裁条款，智XX公司与联城公司之问纠纷处理应提交仲裁裁决，不应由法院审理；而萧武彪作为独立的诉讼主体，其与联城公司之间并无仲裁协议条款，不应受到提交仲裁裁决途径处理的连带约束。二、一审法院裁定中，认定侵权行为发生与萧武彪转

萧武彪与联城公司不具备直接利害关系，根据民诉法第119条第（一）款规定，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。据此，根据民诉法第124条第（二）项、仲裁法第2、5、16条，裁定驳回萧武彪对联城公司的起诉。萧武彪认为，依据萧武彪在原审中提交的证据1-5可以证明，联城公司实施侵权行为的发生地，就是萧武彪与智XX公司分别从深粮公司、联城公司处承租后转租给蒋某的商铺，该商铺转租权应属于萧武彪与智XX公司共同享有，因为萧武彪是智XX公司的实际管理人，萧武彪才将自己承租的大厦一层之五与智源通公司承租的大厦一层西六打通后，由萧武彪统一转租给蒋某。因此，在法律事实上可以证明，联城公司实

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终9237号上诉人（原审原告）：萧武彪，男，香港居民，1962年11月8日出生，香港居民，委托诉讼代理人：候联昌，广东经天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市深粮置地开发有限公司（以下或简称深粮公司），住所地：深圳市罗湖区湖贝路南坊656号丰园酒店主楼3楼，统一社会信用代码：91440300708484805H。法定代表人：林志……