委托合同纠纷 （2015）民申字第3200号

（一）关于再审申请人高吉山主张的原判决认定基本事实缺乏证据证明的问题首先，关于高吉山是否收取了华蓥公司货款而未支付给越俊公司的问题。越俊公司一审起诉时主张高吉山从华蓥公司收取货款97.7万元，其中95万元经法院判决抵顶了高吉山的提成款，剩余2.7万元应当予以返还。为此，越俊公司在原审中提供了高吉山从华蓥公司收款的收据三份，证明高吉山从华蓥公司收到货款97.7万元，因高吉山未提供证据证明其将上述款项转给越俊公司，即应视为高吉山没有将上述款项支付给越俊公司。本院审查过程中，高吉山主张其提供的《结算清单》证明越俊公司与华蓥公司的账目已全部结清，越俊公司则称《结算清单》不是当事人的真实意思表示。本院认为，即使不考虑《结算清单》的效力，该《结算清单》也仅是证明越俊公司与华蓥公司的账目已经结清，并不能证明高吉山将收到的货款全部支付给了越俊公司。在高吉山未提供证据证明其将上述款项全部转给越俊公司的情况下，原判决认定高吉山收到华蓥公司货款后未向越俊公司支付，并非缺乏证据证明。其次，关于高吉山是否收取了天盛公司货款而未支付给越俊公司的问题。原判决认定高吉山于2008年11月8日、2009年6月19日从天

（一）关于再审申请人高吉山主张的原判决认定基本事实缺乏证据证明的问题首先，关于高吉山是否收取了华蓥公司货款而未支付给越俊公司的问题。越俊公司一审起诉时主张高吉山从华蓥公司收取货款97.7万元，其中95万元经法院判决抵顶了高吉山的提成款，剩余2.7万元应当予以返还。为此，越俊公司在原审中提供了高吉山从华蓥公司收款的收据三份，证明高吉山从华蓥公司收到货款97.7万元，因高吉山未提供证据证明其将上述款项转给越俊公司，即应视为高吉山没有将上述款项支付给越俊公司。本院审查过程中，高吉山主张其提供的《结算清单》证明越俊公司与华蓥公司的账目已全部结清，越俊公司则称《结算清单》不是当事人的真实意思表示。本院认

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3200号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高吉山。委托代理人：于克山，吉林常春律师事务所律师。委托代理人：王兴志，吉林常春律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海越俊钢管有限公司。法定代表人：余志明，该公司总经理。委托代理人：郑玉成，吉林吉大律师事务所律师。再审申请人高吉山因与被申请人上海越俊钢管有限公司（以下简称……