民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第691号

第1、2项证据不能证明沈利忠、竺宁萍所要证明的内容，这是断章取义。因为，第1项证据仅仅能证明应某支付了李国宪50万元，法单独证明替沈利忠、竺宁萍还款；第2项是证明沈利忠、竺宁萍与应某之间的债权债务关系（代替还款的理由），与本案无关联性。但是，与第3项证据结合就形成证据链，完全能够证明沈利忠、竺宁萍所要证明的内容。二是证据3不是证人证言，而是应某与沈利忠、竺宁萍的债务相抵的声明，原审法院采信了李国宪认为的证人不出庭不予认可的意见，认为：“该证据不符合证据的形式要件，故不作认定”，判决结果导致应某的还款（债务相抵）无效，直接损害人了应某的利益。因为应某的声明《情况说明》在三方合伙人的纠纷处理时是有法律效力的，在李国宪确实收到应某50万元的情况下，原审法院不通知应某作为第三人参加诉讼，武断地将应某的50万元权利否认是对应某利益的侵害。2、在原审法院已经意识到应某不到庭无法查明本案事实的情况下，还是武断地作判决，这是原审的不正常表现。庭审笔录第17页，承办法官问到：“如果让应某出庭作证，双方什么意见？”双方都表示“联系一下”即愿意应某出庭作证，这是应某应当出庭，才能查清案件事实的双方和承办法官

第1、2项证据不能证明沈利忠、竺宁萍所要证明的内容，这是断章取义。因为，第1项证据仅仅能证明应某支付了李国宪50万元，法单独证明替沈利忠、竺宁萍还款；第2项是证明沈利忠、竺宁萍与应某之间的债权债务关系（代替还款的理由），与本案无关联性。但是，与第3项证据结合就形成证据链，完全能够证明沈利忠、竺宁萍所要证明的内容。二是证据3不是证人证言，而是应某与沈利忠、竺宁萍的债务相抵的声明，原审法院采信了李国宪认为的证人不出庭不予认可的意见，认为：“该证据不符合证据的形式要件，故不作认定”，判决结果导致应某的还款（债务相抵）无效，直接损害人了应某的利益。因为应某的声明《情况说明》在三方合伙人的纠纷处理时是有

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第691号上诉人（原审被告）：沈利忠。上诉人（原审被告）：竺宁萍。两上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）：吴建国，浙江宏昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国宪。委托代理人（特别授权代理）：方士音、张彩霞，浙江长川律师事务所律师。上诉人沈利忠、竺宁萍为与被上诉人李国宪民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2012）杭余商……