民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第2166号

本案的争议焦点为：一、案涉借款是否为真实的借款；二、肖开东应否承担连带清偿责任。关于焦点一。叶衬联主张肖开东向其借款1780000元的事实，有借款合同及收据为证，原审法院对此事实予以认定。虽然肖开东、朱石金辩称案涉借款为肖开东要求日明投资公司支付工程款而以借款合同的形式签订，且在双方终止合作后叶衬联没有实际交付该笔借款，因此认为案涉借款并非真实的借款。但经审查肖开东、朱石金提交的证据，该些证据为复印件，且即使该些证据为真实的情况下，两份终止合作协议书对应的借款合同均有明确约定履行该借款合同视为对终止合作协议书的相应条款的完全履行，金额亦能一一对应。反观本案的借款合同则未能在终止合作协议书中有所体现，并未能印证到肖开东、朱石金的主张，原审法院对肖开东、朱石金的主张不予采信。因此叶衬联要求肖开东归还借款1780000元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。关于利息及违约金的问题，双方约定借款人逾期归还本金的，逾期每日按未还款金额的3‰计算违约金。由于双方约定的利息、违约金的总额超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超过部分原审法院不予支持，没有超过部分原审法院予以支持。利息、违约金应以1

本案的争议焦点为：一、案涉借款是否为真实的借款；二、肖开东应否承担连带清偿责任。关于焦点一。叶衬联主张肖开东向其借款1780000元的事实，有借款合同及收据为证，原审法院对此事实予以认定。虽然肖开东、朱石金辩称案涉借款为肖开东要求日明投资公司支付工程款而以借款合同的形式签订，且在双方终止合作后叶衬联没有实际交付该笔借款，因此认为案涉借款并非真实的借款。但经审查肖开东、朱石金提交的证据，该些证据为复印件，且即使该些证据为真实的情况下，两份终止合作协议书对应的借款合同均有明确约定履行该借款合同视为对终止合作协议书的相应条款的完全履行，金额亦能一一对应。反观本案的借款合同则未能在终止合作协议书中有所

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第2166号上诉人（原审被告）：肖开东，男。上诉人（原审被告）：朱石金，男。上列上诉人共同委托代理人：李惠江，广东名成律师事务所律师。上列上诉人共同委托代理人：张保华，广东名成律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：叶衬联，女。委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。上诉人肖开东、……