（2015）鄂武汉中民二终字00702号

借款合同中该“无条件”的约定，应视为借款到期后，只要债务人未还清借款本息，保证人随时有承担保证责任的义务。上诉人认为，此“无条件”的约定，只是一种连带保证的意思，并非对保证期间的约定，不能推定为《担保法》第三十二条第二款规定的情形，这种推定明显违背法律关于保证期间的规定，应予纠正。本案贷款到期日为2012年9月6日，上诉人的保证期间到2013年3月6日，在上述保证期间内，度邦公司未向上诉人提出承担保证责任的要求，其提供证据中落款日期为2012年11月29日的催款函上诉人并未收到，所以上诉人依法免除保证责任，一审判决上诉人要求在本案中承担连带责任的请求于法无据。三、一审证据认定错误。上诉人认为，一审法院对度邦公司2012年11月29日和2014年9月4日两份催款函没有依法认定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制若干问题的规定》第十条笫（一）款的规定，通过邮寄信件主张权利的，应当以信件到达对方当事人为主张权利的日期，但上诉人没有收到2012年11月29日的快件，2014年9月4日的快件是寄发日，不能证明上诉人的签收日。因此，一审法院认为度邦公司在法定期间向担保人主张了权利是认

借款合同中该“无条件”的约定，应视为借款到期后，只要债务人未还清借款本息，保证人随时有承担保证责任的义务。上诉人认为，此“无条件”的约定，只是一种连带保证的意思，并非对保证期间的约定，不能推定为《担保法》第三十二条第二款规定的情形，这种推定明显违背法律关于保证期间的规定，应予纠正。本案贷款到期日为2012年9月6日，上诉人的保证期间到2013年3月6日，在上述保证期间内，度邦公司未向上诉人提出承担保证责任的要求，其提供证据中落款日期为2012年11月29日的催款函上诉人并未收到，所以上诉人依法免除保证责任，一审判决上诉人要求在本案中承担连带责任的请求于法无据。三、一审证据认定错误。上诉人认为，

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字00702号上诉人（原审被告）：湖北博四通融资担保有限公司，住所地湖北省仙桃市宏达路特一号国资中心二楼。法定代表人：戴婧雅，系该公司执行董事。委托代理人：陈国伟，系该公司员工。委托代理人：梅雨，湖北万泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉度邦新材料有限公司，住所地武汉市东西湖区五环南路38号。法定代表人：王天佑，系该公司经……