保险纠纷 （2016）晋02民终57号

事故发生后，上诉人接到报险并查勘后，长时间未予定损，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损情况进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，亦未提供充分证据证明车辆实际价值为其主张的125204元，应承担举证不力的法律后果，对上诉人主张的车损数额和重新鉴定的请求本院不予支持。一审法院采信该评估意见确认车损数额为255346元正确。本院认为，上诉人与被上诉人大同市骐进汽车运输服务有限公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期内，投保车辆因交通事故造成的损失上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。财产保险合同中并无受益人之概念，但一审判决将保险赔偿金支付给被上诉人骐进汽车服务有限公司后，被上诉人大同市骐进汽车运输服务有限公司未对此提出上诉，视为其对将保险理赔款支付给被上诉人骐进汽车服务有限公司的认可。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照

事故发生后，上诉人接到报险并查勘后，长时间未予定损，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损情况进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，亦未提供充分证据证明车辆实际价值为其主张的125204元，应承担举证不力的法律后果，对上诉人主张的车损数额和重新鉴定的请求本院不予支持。一审法院采信该评估意见确认车损数额为255346元正确。本院认为，上诉人与被上诉人大同市骐进汽车运输服务有限公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终57号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司，住所地山西省大同市矿务局保险大楼。负责人乔建明，经理。委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）骐进汽车服务有限公司，住所地河北省平山县蒲胜大街38号。法定代表人康志国，董事长。被上诉人（原审原告）大同市骐进汽车运输服务有限公司，住所地山西省大……