（2013）深中法劳终字第4009号

彭洪文与九州公司之间劳动关系明确，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、九州公司是否应当向彭洪文支付2010年11月至2012年6月30日期间的加班工资；二、九州公司是否应当向彭洪文支付2010年度及2011年度的未休年休假工资；三、九州公司是否应当向彭洪文支付2012年9月1日至10月17日的工资；四、双方劳动关系解除的原因及九州公司是否应当向彭洪文支付解除劳动关系经济补偿金。首先，对于第一个争议焦点，九州公司主张彭洪文2012年6月份之前每周上班6天，每天工作6小时，符合劳动法律法规关于标准工时的规定，但九州公司未对该主张提交证据证明。九州公司作为用人单位，对劳动者的考勤情况负有举证责任，其未提交有效证据证明彭洪文2012年6月份之前的考勤情况，应承担举证不能的不利后果。本院依法采信彭洪文关于其2012年6月份之前每周上班6天，每天工作8小时的主张。2012年6月份之后，九州公司制订了《员工手册》，并与彭洪文签订了书面劳动合同。《员工手册》与劳动合同均明确了彭洪文的工资计付方式为月薪制，即双方已明确约定2012年6月份以后，彭洪文每月所发工资中已

彭洪文与九州公司之间劳动关系明确，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、九州公司是否应当向彭洪文支付2010年11月至2012年6月30日期间的加班工资；二、九州公司是否应当向彭洪文支付2010年度及2011年度的未休年休假工资；三、九州公司是否应当向彭洪文支付2012年9月1日至10月17日的工资；四、双方劳动关系解除的原因及九州公司是否应当向彭洪文支付解除劳动关系经济补偿金。首先，对于第一个争议焦点，九州公司主张彭洪文2012年6月份之前每周上班6天，每天工作6小时，符合劳动法律法规关于标准工时的规定，但九州公司未对该主张提交证据证明。九州公司作为用人单

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第4009号上诉人（原审被告、原告）深圳市九州建设监理有限公司。法定代表人李恩君，董事长。委托代理人陈文辉，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）彭洪文委托代理人洪梅，广东深田律师事务所律师。上诉人深圳市九州建设监理有限公司（以下简称九州公司）为与被上诉人彭洪文追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民……