买卖合同纠纷 （2016）苏06民终669号

本案争议焦点一：陆忠卫是否收到2014年7月8日的2张送货验收单项下的货物？陈某、顾某系兴茂布业雇请的固定送货人。陈某、顾某将兴茂布业的货物送至陆忠卫处，除了陆忠卫本人签收外，事实上部分送货验收单也会由陆忠卫的家属、工人代陆忠卫签收，且陆忠卫也在庭审中及公安机关的询问笔录中承认存在别人代其签收货物的情况。但陆忠卫在庭审中陈述除了自己承认的本人签字的送货验收单上的货物收到外，其他货物均没有收到，该陈述明显与事实不符，陆忠卫显然违反了诚信原则。2014年7月8日的2张送货验收单虽非陆忠卫本人签收，但不排除存在其家属或者工人代其签收的情况。且陈某、顾某在公安机关的询问笔录中陈述两人一起于2014年7月8日的货物送至陆忠卫家，如果陆忠卫不在家，就由他家里的家属或者工人签收，签的都是“陆忠卫”或者“陆忠伟”。陆忠卫也没有证据证明未收到上述送货验收单项下的货物。故结合已查明的事实及陆忠卫在诉讼过程中违反诚信原则的表现，认定陆忠卫已收到2014年7月8日的2张送货验收单项下的货物，陆忠卫应该承担给付货款的义务。本案争议焦点二：陆忠卫是否拖欠兴茂布业货款？双方均为口头交易。根据交易习惯，出卖方持有由买

本案争议焦点一：陆忠卫是否收到2014年7月8日的2张送货验收单项下的货物？陈某、顾某系兴茂布业雇请的固定送货人。陈某、顾某将兴茂布业的货物送至陆忠卫处，除了陆忠卫本人签收外，事实上部分送货验收单也会由陆忠卫的家属、工人代陆忠卫签收，且陆忠卫也在庭审中及公安机关的询问笔录中承认存在别人代其签收货物的情况。但陆忠卫在庭审中陈述除了自己承认的本人签字的送货验收单上的货物收到外，其他货物均没有收到，该陈述明显与事实不符，陆忠卫显然违反了诚信原则。2014年7月8日的2张送货验收单虽非陆忠卫本人签收，但不排除存在其家属或者工人代其签收的情况。且陈某、顾某在公安机关的询问笔录中陈述两人一起于2014年7

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终669号上诉人（原审被告）陆忠卫。委托代理人陈树宁，江苏中远大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）通州区川姜镇兴茂布业经营部，住所地南通市通州区川姜镇南通家纺城金三路160号。经营者王善新。委托代理人ＸＸ雷，江苏联佑律师事务所律师。委托代理人孙青，江苏联佑律师事务所律师。上诉人陆忠卫与被上诉人通州区川姜镇兴茂布业经营部（以下简称兴茂布……