（2014）沪一中民四（商）终字第864号

光明公司、中羸公司之间的买卖合同合法有效。依据双方的交易，在2004年5月30日之前，中羸公司结欠光明公司货款213，896.15元。该日后，光明公司向中羸公司交付价款1，024，106.24元的货物。故中羸公司的债务应为1，238，002.39元。中羸公司抗辩称：其一，其曾向光明公司退回三笔货物。其理由为2006年9月21日的送货单曾明确记载“回单带回两份”，该两份回单即为2006年8月3日、8月13日的送货单；2009年5月4日的送货单为客户联。对此，光明公司当庭予以否认。因上述记载和送货单的客户联不能推断出中羸公司存在退货的行为，故原审法院对于该项抗辩不予支持。其二，2007年12月24日送货单项下的货物与发票开具单位不一致，该款货款不应由光明公司享有。在买卖合同项下，出卖人在履行了交货义务后，有权向买受人获取货款，现中羸公司又未能提供证据证明其已经向开票单位支付了相应的货款，故中羸公司的抗辩缺乏事实依据，原审法院不予支持。其三，光明公司主张债权的诉讼时效已经届满。原审法院注意到，光明公司、中羸公司双方存在长期的业务往来，而中羸公司付款金额不能与其收货金额逐一对应，表明双方之间系

光明公司、中羸公司之间的买卖合同合法有效。依据双方的交易，在2004年5月30日之前，中羸公司结欠光明公司货款213，896.15元。该日后，光明公司向中羸公司交付价款1，024，106.24元的货物。故中羸公司的债务应为1，238，002.39元。中羸公司抗辩称：其一，其曾向光明公司退回三笔货物。其理由为2006年9月21日的送货单曾明确记载“回单带回两份”，该两份回单即为2006年8月3日、8月13日的送货单；2009年5月4日的送货单为客户联。对此，光明公司当庭予以否认。因上述记载和送货单的客户联不能推断出中羸公司存在退货的行为，故原审法院对于该项抗辩不予支持。其二，2007年12月24

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第864号上诉人（原审被告）上海中羸服装辅料有限公司。委托代理人姬盛，上海徐松婷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南通光明纺织印染有限公司。委托代理人成建武。上诉人上海中羸服装辅料有限公司（以下简称中羸公司）为与被上诉人南通光明纺织印染有限公司（以下简称光明公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二……