民间借贷纠纷 （2014）德中民终字第1018号

本案当事人争议的焦点问题是：原审判决对本案借款性质的认定是否正确。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”虽然本案中的借款6万元数额不大，但是根据高爱芬、杨建二人的离婚协议，协议离婚时高爱芬得知的杨建对外负债数额合计588600元，远远超过了一般家庭的正常消费数额，因此，不能简单推定本案借款属于夫妻共同生活所负的债务，而应当由债权人即上诉人举证予以证明。虽然在一审期间，上诉人提交了一份录音证据用以证明杨建与高爱芬共同投资进行木片经营，但该录音只显示，“高爱芬”曾借钱给杨建经营木片，但不能证明本案借款用于木片生意、高爱芬与杨建共同经营木片生意、从中获有收益、收益用于夫妻共同生活，高爱芬对该证据并不认可，上诉人也不能提交其他证据以与该录音证据相佐证。上诉人也没有其他证据证明本案借款用于木片生意、高爱芬与杨建共同经营木片生意、从中获有收益、收益用于夫妻共同生活。因此，上诉人不能证明本案属于为夫妻共同生活所负的债务。同时，本案借条上没有被上诉人高爱芬的签名，借款时高爱芬也没有在场，上诉人没有证据证明被上诉人高爱芬有同杨建共同举债的合意。因此

本案当事人争议的焦点问题是：原审判决对本案借款性质的认定是否正确。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”虽然本案中的借款6万元数额不大，但是根据高爱芬、杨建二人的离婚协议，协议离婚时高爱芬得知的杨建对外负债数额合计588600元，远远超过了一般家庭的正常消费数额，因此，不能简单推定本案借款属于夫妻共同生活所负的债务，而应当由债权人即上诉人举证予以证明。虽然在一审期间，上诉人提交了一份录音证据用以证明杨建与高爱芬共同投资进行木片经营，但该录音只显示，“高爱芬”曾借钱给杨建经营木片，但不能证明本案借款用于木片生意、高爱芬与杨建共同经营木片生意

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第1018号上诉人（原审原告）：李德肖，政府工作人员。委托代理人：苑贞，山东禹鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高爱芬，禹城市农商银行职工。委托代理人：马相永，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建。上诉人李德肖因民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2013）禹民初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院……