合同纠纷 （2019）最高法民终789号

根据各方当事人诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；二、威鲁公司是否是本案适格原告；三、案涉协议的效力；四、协议无效的责任承担；五、兴义市政府应赔偿的资金占用费数额。 一、关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围的问题 兴义市政府答辩认为本案属于行政诉讼受案范围，应当驳回威鲁公司的起诉。一审法院认为，本案是典型的BOT模式的政府特许经营协议纠纷。案涉合同直接目的是建设威鲁公路，开发项目的主要目的为开发和经营威鲁公路，设立收费站，具有营利性质，并非向社会公众无偿提供开放的公共服务。虽然合同的一方当事人为兴义市政府，但合同相对人威鲁公司在订立合同及决定合同内容等方面仍享有充分的意思自治，并不受单方行政行为强制，合同内容包括了具体的权利义务及违约责任，均体现了双方当事人的平等、等价协商一致的合意。本案合同并未仅就行政审批或行政许可事项本身进行约定，合同涉及的相关行政审批和行政许可等其他内容，为合同履行行为之一，属于合同的组成部分，不能决定案涉合同的性质。因此从本案合同的目的、职责、主体、行为、内容等方面看，合同具有明显的民商事法律关系性质，应当定性为民商

根据各方当事人诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；二、威鲁公司是否是本案适格原告；三、案涉协议的效力；四、协议无效的责任承担；五、兴义市政府应赔偿的资金占用费数额。 一、关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围的问题 兴义市政府答辩认为本案属于行政诉讼受案范围，应当驳回威鲁公司的起诉。一审法院认为，本案是典型的BOT模式的政府特许经营协议纠纷。案涉合同直接目的是建设威鲁公路，开发项目的主要目的为开发和经营威鲁公路，设立收费站，具有营利性质，并非向社会公众无偿提供开放的公共服务。虽然合同的一方当事人为兴义市政府，但合同相对人威鲁公司在订立合同及决定合同内容

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终789号 上诉人（原审原告）：兴义市威鲁公路投资建设有限责任公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道富康国际写字楼2203号。 法定代表人：李龙平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周书亭，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：兴义市人民政府。住所……