保证合同纠纷 （2017）鄂28民终1670号

泰隆兴典当公司为保障其债权实现，与隆鑫置业公司及债务人陈可忠签订《补充合同》，为案涉债务设定担保，该合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。案件的争议焦点为：1.泰隆兴典当公司的起诉是否违反一事不再理的诉讼原则；2.隆鑫置业公司应承担的责任问题。对上述焦点问题评判如下：一、关于是否违反一事不再理诉讼原则的问题。《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判后果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，即“一事不再理”原则。3871号案件审理的是泰隆兴典当公司与债务人陈可忠及保证人林博园公司之间的民间借贷及保证合同法律关系，本案审理的是泰隆兴典当公司与隆鑫置业公司之间的保证合同法律关系，该两案之间当事

泰隆兴典当公司为保障其债权实现，与隆鑫置业公司及债务人陈可忠签订《补充合同》，为案涉债务设定担保，该合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。案件的争议焦点为：1.泰隆兴典当公司的起诉是否违反一事不再理的诉讼原则；2.隆鑫置业公司应承担的责任问题。对上述焦点问题评判如下：一、关于是否违反一事不再理诉讼原则的问题。《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1670号上诉人（原审被告）：恩施市隆鑫置业有限公司，住所地湖北省恩施市学田巷61号。法定代表人：陈华，总经理。委托诉讼代理人：张祎，湖北百嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩施市龙凤新区泰隆兴典当有限公司，住所地湖北省恩施市小渡船街道办事处航空大道43号1幢。法定代表人：罗婷，董事长。委托诉讼代理人：杨文斌，湖北……