知识产权权属、侵权纠纷 （2020）苏13民初641号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明，有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告TCL公司提交的（2019）淮盱证民内字第4133号公证书，已经对涉案被控侵权商品的公证购买场所、过程以及款项的支付情况做了详细记录，特别是对公证场所、购买时取得的实物、票据进行了拍照，对手机定位和支付凭证进行了截屏。封存行为也是在公证员的监督下完成，符合法律规定。因此，该公证书能够证明公证购买的电视即为被控侵权的产品。被告辩称涉案电视机不是其销售，没有依据，本院不予采信。TCL科技集团股份有限公司（原TCL集团股份有限公司）系涉案第1792882号“”、第4190928号“”、第1255062号“”注册商标的权利人，其依法享有的商标专用权应受法律保护，未经其许可，任何人不得在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的标识，或者销售侵犯其注册商标专用权的商品。根据《最高人民法院关于审
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明，有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告TCL公司提交的（2019）淮盱证民内字第4133号公证书，已经对涉案被控侵权商品的公证购买场所、过程以及款项的支付情况做了详细记录，特别是对公证场所、购买时取得的实物、票据进行了拍照，对手机定位和支付凭证进行了截屏。封存行为也是在公证员的监督下完成，符合法律规定。因此，该公证书能够证明公证购买的电视即
正文（节选）
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民初641号原告：TCL实业控股股份有限公司，住所地广东省惠州仲恺高新区惠风三路17号TCL科技大厦22层。法定代表人：李东生，董事长。委托诉讼代理人：王亚青，江苏金知同铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣磊，江苏金知同铭律师事务所律师。被告：沭阳县东小店德芹家电销售门市部，住所地江苏省沭阳县东小店乡东小店街邮局门西侧10米。经营者：陈……