民间借贷纠纷 （2015）宁民终字第2863号

钱小青与梅予锋在婚姻关系存续期间购买丹凤街502室房屋时，钱亦青出资56.4万元，双方当事人均不持异议，予以确认。钱亦青主张该出资为借款，应当提供证据予以证明。钱亦青仅提供付款凭据，未提供借贷合意凭证，因梅予锋不认可出资为借款，钱小青虽认可，但其与钱亦青系姐弟，存在法律上的利害关系，且在与梅予锋签订的《分居协议书》中钱小青也未提及有该笔借款存在，其自认效力受限，故钱亦青应当就与梅予锋、钱小青存在借贷合意进一步提供证据。钱亦青未提供，应当承担举证不能的不利后果。钱亦青虽有出资凭证，但不能证明出资即为借款，其诉讼请求因证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回钱亦青的诉讼请求。一审案件受理费9440元，减半收取4720元，由钱亦青负担。宣判后，钱亦青不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由是：1.钱亦青的出资款56.4万元系借款，梅予锋、钱小青应予以归还。2004年底，梅予锋、钱小青因购房向钱亦青提出借款，因钱亦青与钱小青系姐弟关系，钱亦青并未要求梅予锋、钱小青出具借条或订立借款

钱小青与梅予锋在婚姻关系存续期间购买丹凤街502室房屋时，钱亦青出资56.4万元，双方当事人均不持异议，予以确认。钱亦青主张该出资为借款，应当提供证据予以证明。钱亦青仅提供付款凭据，未提供借贷合意凭证，因梅予锋不认可出资为借款，钱小青虽认可，但其与钱亦青系姐弟，存在法律上的利害关系，且在与梅予锋签订的《分居协议书》中钱小青也未提及有该笔借款存在，其自认效力受限，故钱亦青应当就与梅予锋、钱小青存在借贷合意进一步提供证据。钱亦青未提供，应当承担举证不能的不利后果。钱亦青虽有出资凭证，但不能证明出资即为借款，其诉讼请求因证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2863号上诉人（原审原告）钱亦青，男，汉族，1966年6月1日生，江苏常虹钢结构工程有限公司副经理。委托代理人陈良，上海锦天城（南京）律师事务所律师。委托代理人陈刚，上海锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅予锋，男，汉族，1963年4月15日生，江苏省口腔医院副院长。委托代理人吴迪，江苏国济律师事务所律师。委托代理人……