买卖合同纠纷 （2021）鄂08民终588号

是车牌号误填缺乏事实依据。最后，虽然微信聊天记录中发送了四辆车的车牌号等信息，但晨语公司从未确认收到过四车货物，不能仅凭康博公司发送的车辆信息认定晨语公司收到四车货。二、一审法院超出诉讼请求审理案件，程序违法。1.一审中康博公司仅请求晨语公司支付四车液蜡的货款，在事实与理由部分丝毫未提及芳烃，但一审法院却对芳烃的交易事实进行了审理，其行为严重违背民事诉讼不告不理的原则。2.本案中晨语公司收到三车液蜡后，即支付了50万元货款，该笔货款应当被认定为系支付液蜡的货款。一审法院认定是支付的芳烃货款没有依据，也不符合交易习惯。其一，支付50万元的时候还没有发生所谓的芳烃交易；其二，在前期货款未结清之前把支付的款项视为支付后面发生的货款也不符合交易习惯；其三，一车芳烃的货款是单独支付的。三、秦某确实给晨语公司送过两车液蜡，但是晨语公司已经把全部款项都支付给了秦某，故康博公司提出的秦某送货的那一车不能证明是给晨语公司送的货。综上，一审法院认定事实错误，二审应予纠正并支持晨语公司的上诉请求。康博公司答辩称，1.一审法院认定关于康博公司给晨语公司供芳烃的事实，主要采信的证据是晨语公司出具的过磅单三张和证

是车牌号误填缺乏事实依据。最后，虽然微信聊天记录中发送了四辆车的车牌号等信息，但晨语公司从未确认收到过四车货物，不能仅凭康博公司发送的车辆信息认定晨语公司收到四车货。二、一审法院超出诉讼请求审理案件，程序违法。1.一审中康博公司仅请求晨语公司支付四车液蜡的货款，在事实与理由部分丝毫未提及芳烃，但一审法院却对芳烃的交易事实进行了审理，其行为严重违背民事诉讼不告不理的原则。2.本案中晨语公司收到三车液蜡后，即支付了50万元货款，该笔货款应当被认定为系支付液蜡的货款。一审法院认定是支付的芳烃货款没有依据，也不符合交易习惯。其一，支付50万元的时候还没有发生所谓的芳烃交易；其二，在前期货款未结清之前把

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终588号上诉人（原审被告）：四川晨语联诚石油化工有限公司，住所地四川省遂宁市船山区物流港物流园区主干道B西南侧健坤商贸物流总部大厦601号等8处606号（A02），统一社会信用代码91510903MA626N106。法定代表人：马科，执行董事。委托诉讼代理人：詹兆敏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑方，男，四川晨语……