民间借贷纠纷 （2019）辽13民终1345号

一审法院认定二被告的儿子邹景东通过原告苏景峰认识原告朱立柱并向二原告借款5万元，因邹景东尚欠苏景峰欠款未还，原告朱立柱要求必须找一个有固定工资的人，邹景东便找到其父母，以被告邹廷付、陆翠芬的名义向二原告借款这一基本事实不清。从2017年6月18日，二被告为二原告出具借款50，000元的借据，原告朱立柱将50，000元现金给付二被告。能够证明上诉人朱立柱、被上诉人苏景峰与被上诉人邹廷付、陆翠芬之间有借款5万元的事实，双方之间形成民间借贷法律关系。一审法院认定双方未约定利息，但同时认定原告称口头约定利息2分，被告称口头约定利息8分，但均未提供证据，自相矛盾。明显双方约定利息只是对利率如何约定各执一词。综上一审法院基本事实认定错误导致法律适用错误。一审法院在有证据证明上诉人朱立柱、被上诉人苏景峰与二被上诉人邹廷付、陆翠芬之间有借款事实的基础上，未有判决邹廷付、陆翠芬给付朱立柱、苏景峰借款5万元，而将案外人邹景东与苏景峰其他借款合同关系合并本案审理，未能保护债权人朱立柱的合法权益。本案苏景峰对一审判决未有上诉，二审直接改判，程序不当。综上，本案决定发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

一审法院认定二被告的儿子邹景东通过原告苏景峰认识原告朱立柱并向二原告借款5万元，因邹景东尚欠苏景峰欠款未还，原告朱立柱要求必须找一个有固定工资的人，邹景东便找到其父母，以被告邹廷付、陆翠芬的名义向二原告借款这一基本事实不清。从2017年6月18日，二被告为二原告出具借款50，000元的借据，原告朱立柱将50，000元现金给付二被告。能够证明上诉人朱立柱、被上诉人苏景峰与被上诉人邹廷付、陆翠芬之间有借款5万元的事实，双方之间形成民间借贷法律关系。一审法院认定双方未约定利息，但同时认定原告称口头约定利息2分，被告称口头约定利息8分，但均未提供证据，自相矛盾。明显双方约定利息只是对利率如何约定各执一

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽13民终1345号上诉人（原审原告）：朱立柱，男，1972年5月3日出生，汉族，无业，住凌源市。被上诉人（原审原告）：苏景峰，男，1967年1月7日出生，汉族，农民，住凌源市。被上诉人（原审被告）：邹廷付，男，1955年3月15日出生，汉族，退休工人，住凌源市。被上诉人（原审被告）：陆翠芬，女，1959年12月20日出生，汉族，无业，住凌源市……