侵害实用新型专利权纠纷 （2019）最高法知民终190号

（一）关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围。1.关于技术特征“由摇柄通过传动组件带动转动的线轮、控制线轮自由转动或由摇柄带动转动的离合组件”的理解。涉案专利说明书“背景技术”记载有“通过离合组件实现线轮自由转动或者由摇柄带动转动”，上述特征应理解为“由摇柄通过传动组件带动转动的线轮”和“控制线轮自由转动或由摇柄带动转动的离合组件”两个特征，即离合组件的定语为“控制线轮自由转动或由摇柄带动转动”。2.关于“调节杆连接有可以锁定调节杆位置或释放调节杆的分离机构”是否属于功能性特征。上述特征中明确了调节杆连接有分离机构，即虽然使用了“可以锁定调节杆位置或释放调节杆”的功能性表述语言，但亦有关于位置特征的描述，且锁定和释放杆体的分离机构是机械专业常见的组件，本领域技术人员通过阅读权利要求能够直接、明确地确定实现上述功能或者效果的具体实施方式。因此，“调节杆连接有可以锁定调节杆位置或释放调节杆的分离机构”不属于功能性特征。3.关于技术特征比对。被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1相比，二者的相同点在于都包括主体、摇柄（位于主体一侧）、线轮（由摇柄通过传动组件带动转动的）、离合组件（控

（一）关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围。1.关于技术特征“由摇柄通过传动组件带动转动的线轮、控制线轮自由转动或由摇柄带动转动的离合组件”的理解。涉案专利说明书“背景技术”记载有“通过离合组件实现线轮自由转动或者由摇柄带动转动”，上述特征应理解为“由摇柄通过传动组件带动转动的线轮”和“控制线轮自由转动或由摇柄带动转动的离合组件”两个特征，即离合组件的定语为“控制线轮自由转动或由摇柄带动转动”。2.关于“调节杆连接有可以锁定调节杆位置或释放调节杆的分离机构”是否属于功能性特征。上述特征中明确了调节杆连接有分离机构，即虽然使用了“可以锁定调节杆位置或释放调节杆”的功能性表述语言，但亦

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终190号 上诉人（原审被告）：义乌市海浪渔具商行。经营场所：浙江省义乌市苏溪镇胡宅村江滨路38号。 经营者：方晓星。 委托诉讼代理人：王延军，浙江双实律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宁波长峰精工渔具有限责任公司。住所地：浙江省慈溪市宗汉街道宗汉大道124号。 法定代表人：何秀峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：……