买卖合同纠纷 （2015）浙衢商终字第18号

首先，对于上诉人提供的三张业务费收条，本院认为，该收条仅表明被上诉人曾收到相应的款项，但收条并非欠款依据，上诉人也未提供其他证据证明该业务费应由被上诉人承担还款责任，故本院对于上诉人要求被上诉人返还7500元业务费的请求不予支持。根据欠条，被上诉人欠上诉人的货款总额应为75509元。其次，双方均认可金云及其妻子出具的收条即代表上诉人公司，根据被上诉人提供的收条及汇款凭证，可以认定被上诉人向上诉人支付73420元的事实。上诉人提出，被上诉人提供的收条应当是支付双方存在劳务关系期间的货款，而上诉人所请求的货款，均非在此期间发生，故两者不能抵扣。本院认为，案涉收条部分没有还款时间，无法认定是否发生在上诉人所称的双方存在劳务关系期间；收条均没有注明是支付哪一笔货款，无法认定是否支付案涉欠款之外的款项，上诉人对于收条及汇款不能用于抵扣欠款的事由举证不能，应承担相应不利后果，对其上诉主张，本院难以支持，被上诉人所支付的73420元可以用于抵扣本案的欠款。第三，关于销售返点7877.2元，上诉人认可应当支付给被上诉人，但没有提供相应的支付依据，应认定为没有支付，被上诉人主张该销售返点应抵扣欠款的理由

首先，对于上诉人提供的三张业务费收条，本院认为，该收条仅表明被上诉人曾收到相应的款项，但收条并非欠款依据，上诉人也未提供其他证据证明该业务费应由被上诉人承担还款责任，故本院对于上诉人要求被上诉人返还7500元业务费的请求不予支持。根据欠条，被上诉人欠上诉人的货款总额应为75509元。其次，双方均认可金云及其妻子出具的收条即代表上诉人公司，根据被上诉人提供的收条及汇款凭证，可以认定被上诉人向上诉人支付73420元的事实。上诉人提出，被上诉人提供的收条应当是支付双方存在劳务关系期间的货款，而上诉人所请求的货款，均非在此期间发生，故两者不能抵扣。本院认为，案涉收条部分没有还款时间，无法认定是否发生在

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第18号上诉人（原审原告）：江山市恒鑫塑业科技有限公司。住所地：浙江省江山市清湖镇祝家坂村达泉嘴*幢。法定代表人：金云，厂长。委托代理人（特别授权代理）：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金建敏，居民。委托代理人（特别授权代理）：郑东兴，浙江刚诚律师事务所律师。上诉人江山市恒鑫塑业科技有限公司（以下简称“恒鑫塑业公……