生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）东中法民一终字第2026号

综合双方的诉辩意见，案件的争议焦点有二，一是周善泽与邓星顺之间是雇佣关系还是承揽合同关系；二是各方对于事故的过错责任问题。关于焦点一。承揽合同与雇佣合同虽然都有劳动过程的共同特征，但承揽合同与雇佣合同有着明显的区别。雇佣合同是持续性提供劳务，受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，受雇人与雇主之间具有人身依附性，而承揽合同是一次性提供劳动成果，当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性。本案中，邓星顺从联利公司处承接了涉案工程后，再将其中的拆墙部分以1300元的价格包给周善泽施工。周善泽自带工具到涉案厂房施工，工作时间自行安排，工作方式自行决定，邓星顺没有更多介入工作完成的过程。由此可见，双方之间不存在管理、支配与服从的关系，双方达成的口头协议应属承揽合同，而非雇佣合同。关于焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”对照本案，周善泽作为承揽人应当对劳动过程自行负责，其在工作中有更大的安全

综合双方的诉辩意见，案件的争议焦点有二，一是周善泽与邓星顺之间是雇佣关系还是承揽合同关系；二是各方对于事故的过错责任问题。关于焦点一。承揽合同与雇佣合同虽然都有劳动过程的共同特征，但承揽合同与雇佣合同有着明显的区别。雇佣合同是持续性提供劳务，受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，受雇人与雇主之间具有人身依附性，而承揽合同是一次性提供劳动成果，当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性。本案中，邓星顺从联利公司处承接了涉案工程后，再将其中的拆墙部分以1300元的价格包给周善泽施工。周善泽自带工具到涉案厂房施工，工作时间自行安排，工作方式自行决定，邓星顺没有更多介入工作完成的过程

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2026号上诉人（原审原告）：周善泽，男，汉族，住重庆市开县，公民身份号码为×××2970。委托代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓星顺，男，汉族，住湖南省武冈市，公民身份号码为×××8294。委托代理人：邓伯科，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市联利电子科技有限公司。住所地：广东省……