（2016）京02执复116号

公证债权文书内容与事实不符的，可以认定为公证债权文书确有错误。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案中，徐智强、马超与倪林签订《借款协议》并公证，约定借款数额为120万元，倪林已按协议约定向其出借120万元。徐智强、马超关于倪林操作其账户，于借款当日向第三人施振宇转账106.1万元，实际借款金额系20万元，公证债权文书系虚假的主张，执行法院认为，该106.1万元并非徐智强、马超直接向倪林转账，倪林亦未委托第三人施振宇代其收取相应款项，因此，本案的出借金额应为120万元，（2015）京方正内民证字第51201号公证书内容与事实相符，并无不当。徐智强、马超关于倪林与案外人施振宇借虚假公证债权文书虚构巨额债权，其行为涉嫌诈骗的主张，应通过其他法定程序解决。另，根据执行法院查明事实，《借款协议》签订并公证后，至（2015）京方正执字第01758号执行证书作出时，徐智强、马超分别于2015年8月10日向倪林银行账户还款15000元，于2015年8月15日向倪林银行账户还款6000元。执行法院认为，根据《借款协议》中约定的借款期限、借款利息及违约金，截至2015年8月15日，徐智强、马

公证债权文书内容与事实不符的，可以认定为公证债权文书确有错误。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案中，徐智强、马超与倪林签订《借款协议》并公证，约定借款数额为120万元，倪林已按协议约定向其出借120万元。徐智强、马超关于倪林操作其账户，于借款当日向第三人施振宇转账106.1万元，实际借款金额系20万元，公证债权文书系虚假的主张，执行法院认为，该106.1万元并非徐智强、马超直接向倪林转账，倪林亦未委托第三人施振宇代其收取相应款项，因此，本案的出借金额应为120万元，（2015）京方正内民证字第51201号公证书内容与事实相符，并无不当。徐智强、马超关于倪林与案外人施振宇借虚假公

北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京02执复116号复议申请人（被执行人）：徐智强，男，1978年6月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。复议申请人（被执行人）：马超，女，1983年7月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上述二复议申请人委托代理人：谢华平，北京市京锐律师事务所律师。上述二复议申请人委托代理人：姜继英，北京市京锐律师事务所律师。申请执行人：倪……