（2016）桂04行初21号

在案证据表明，雷庙二组与雷庙一组争议的新塘权属在土改、合作化、三包四固定时期归属不明；新塘位于雷庙二组田地中间，雷庙二组也多年在新塘养鱼，但新塘属水利灌溉功能为主的水利塘，其蓄水一直以来用于灌溉雷庙二组和雷庙一组在该塘附近的农田，雷庙一组也是新塘的受益人；2008年修复新塘塘基时，雷庙一组和雷庙二组均投入了相应人力，因此，新塘所有权理应属雷庙二组和雷庙一组共同享有。关于新塘功能，雷庙二组和雷庙一组双方均认可新塘属农村集体山塘，其蓄水用于灌溉附近田地，这说明新塘具备蓄水和灌溉功能；雷庙二组虽断续在新塘养鱼，但不能以此为由就认为新塘仅是鱼塘，因此，新塘属于具备灌溉功能的农村集体水利塘。关于新塘权属是否明确问题，雷庙二组认为新塘在土改、合作化、三包四固定时期已属其集体所有，但雷庙二组没有提供充分、有效的证据加以证实；1979年雷庙二组与雷庙一组分队时如何分割双方田地等财产也没有相应直接证据证实；1981年10月6日雷庙二组与雷庙一组双方签订的《雷庙一、二生产队解决有关土地纠纷协议书》所指向的对象是雷庙洲土地纠纷问题，不涉及新塘权属，因此，新塘权属在藤县人民政府确权之前是不明确的。可见，雷庙二

在案证据表明，雷庙二组与雷庙一组争议的新塘权属在土改、合作化、三包四固定时期归属不明；新塘位于雷庙二组田地中间，雷庙二组也多年在新塘养鱼，但新塘属水利灌溉功能为主的水利塘，其蓄水一直以来用于灌溉雷庙二组和雷庙一组在该塘附近的农田，雷庙一组也是新塘的受益人；2008年修复新塘塘基时，雷庙一组和雷庙二组均投入了相应人力，因此，新塘所有权理应属雷庙二组和雷庙一组共同享有。关于新塘功能，雷庙二组和雷庙一组双方均认可新塘属农村集体山塘，其蓄水用于灌溉附近田地，这说明新塘具备蓄水和灌溉功能；雷庙二组虽断续在新塘养鱼，但不能以此为由就认为新塘仅是鱼塘，因此，新塘属于具备灌溉功能的农村集体水利塘。关于新塘权属

广西壮族自治区梧州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂04行初21号原告藤县和平镇新良村民委员会雷庙第二村民小组。诉讼代表人覃炳金，组长。委托代理人黄自勇，藤县148法律服务所法律服务工作者。委托代理人覃永月，男，汉族，1965年7月1日出生，住所地藤县。被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。法定代表人覃仕平，县长。委托代理人梁孔兰，藤县人民政府法制办公室干部。委托代理人卢翔锋……