生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）津03民终1694号

物业公司对园区内游乐设施未采取有效防护措施减少风险发生、对事故发生具有过错的认定事实不清、证据不足。物业公司作为物业管理企业无权对业主的正常娱乐行为进行禁止或限制,对于公共区域的安全管理,物业管理企业的安全保障义务应为安全提示和定期维护,本案中物业公司已经在前往游乐设施的必经之路上设置了明显的温馨提示牌,温馨提示牌的用词虽然未采取强制性、禁止性用语,但对游乐设施的游玩有安全提示作用,小区业主在使用游乐设施游玩时应按照温馨提示牌内容进行游玩。对于一审法院认定物业公司未采取有效的安全防范措施,物业公司认为安全防范义务应为未成年人监护人应尽到的监护义务而非物业公司义务。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十七条,公共区域安全管理人未尽到安全管理义务的,应承担侵权责任,侵权原因系第三人造成的,安全管理人应承担补充责任。根据《侵权责任法》的法律精神,补充责任属于“后顺位责任”,仅在前一顺位责任人不能承担责任的情况下在一定限度内承担侵权责任。本案中导致卫某1受伤的直接原因系贾某的侵权行为,因此本案属于有实际侵权人的案件,在适用《侵权责任法》第三十

物业公司对园区内游乐设施未采取有效防护措施减少风险发生、对事故发生具有过错的认定事实不清、证据不足。物业公司作为物业管理企业无权对业主的正常娱乐行为进行禁止或限制,对于公共区域的安全管理,物业管理企业的安全保障义务应为安全提示和定期维护,本案中物业公司已经在前往游乐设施的必经之路上设置了明显的温馨提示牌,温馨提示牌的用词虽然未采取强制性、禁止性用语,但对游乐设施的游玩有安全提示作用,小区业主在使用游乐设施游玩时应按照温馨提示牌内容进行游玩。对于一审法院认定物业公司未采取有效的安全防范措施,物业公司认为安全防范义务应为未成年人监护人应尽到的监护义务而非物业公司义务。二、一审法院适用法律错误。根据

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1694号上诉人（原审被告）：贾某，男，2016年5月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：谢某（系贾某母亲），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宋慧源，天津市滨海新区法律援助中心法援律师。上诉人（原审被告）：谢某，女，1991年1月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：天津万誉生恒生态物业服务有限公司，住所地天……