建设工程施工合同纠纷 （2020）苏06民终2330号

案涉工程已通过竣工验收不符事实。被上诉人未提供证据证明隐蔽工程和中间工程已通过验收。《工程竣工（完工）验收表》是朗明启东公司通过欺诈手段获得的，属无效证据。一审法院认定工程固定总价2358500元，该事实认定错误。工程价款的举证责任在被上诉人，《装修工程施工合同》无效，其约定的工程款数额不能作为认定工程价款的依据。二、一审法院以与江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）没有书面约定而推定安济公司是工程的承包方适用法律错误。三、一审法院判决所依据的相关证据未经质证，未追加中信公司为本案的第三人，存在严重的程序错误。一审法院判决所依据的中信公司出具的书面情况说明直接涉及他人合法权益，是本案的重要事实，但该证据未提交上诉人质证。中信公司参加诉讼对查明事实具有重要意义，上诉人曾申请追加中信公司为第三人。一审法院对此未予采纳，程序错误。四、一审法院无视《承诺书》的证明效力。被上诉人向一审法院提交的《承诺书》显示，如被上诉人逾期未能开具50万元的发票，被上诉人无须支付剩余工程款。该证据是被上诉人的真实意思表示，被上诉人单方面放弃权利，一审法院未予采信于法无据。五、一审法院以《工程竣工（完工）验

案涉工程已通过竣工验收不符事实。被上诉人未提供证据证明隐蔽工程和中间工程已通过验收。《工程竣工（完工）验收表》是朗明启东公司通过欺诈手段获得的，属无效证据。一审法院认定工程固定总价2358500元，该事实认定错误。工程价款的举证责任在被上诉人，《装修工程施工合同》无效，其约定的工程款数额不能作为认定工程价款的依据。二、一审法院以与江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）没有书面约定而推定安济公司是工程的承包方适用法律错误。三、一审法院判决所依据的相关证据未经质证，未追加中信公司为本案的第三人，存在严重的程序错误。一审法院判决所依据的中信公司出具的书面情况说明直接涉及他人合法权益，是本案的重

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2330号上诉人（原审被告）：朗明自动化设备启东有限公司，住所地江苏省启东市北新工业园区**。法定代表人：刘宇朗，董事长。委托诉讼代理人：刘寅颢，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄欣，北京君都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海安济建筑工程有限公司，，住所地上海市杨浦区恒仁路******法定代表人：叶雪峰，执行董事。委托……