生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）吕民一终字第835号

本案的争议焦点为：1、对于受害人乔杰的死亡，上诉人横泉水库应否承担赔偿责任；2、受害人乔杰的死亡赔偿金应按照城镇标准还是农村标准计算。关于上诉人横泉水库应否承担赔偿责任一节。上诉人乔东荣、李树连主张上诉人横泉水库并未尽到足够的安全警示义务，应承担80%的赔偿责任，上诉人横泉水库则主张己方应通过设立警示牌及电视通告的方式尽到安全保障义务，判断上诉人横泉水库应否承担责任的前提是其对乔杰的死亡有无过错，对此本院评述如下：1、横泉水库是否属于法律意义上的公共场所。追溯《侵权责任法》的立法旨意，可知该法所称的“公共场所”是指以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括为公众提供服务的场所，本案涉及的横泉水库设立之初的目的是蓄水防洪，尚未进行商业旅游开发，且公众并非必须直接依赖该水库才能获得基本公共服务，因此横泉水库并不属于法定意义上的公共场所。上诉人乔东荣提到水库内有人钓鱼挖沙的情形，从横泉水库设立的警示牌上可看出上述情形并不被水库管理局所允许，即水库当局并未将横泉水库明确对外开放，水库中有人挖沙钓鱼的情形并不能改变该水库“非公共场所”的性质。2、横泉水库是否尽到安全警示义务，厘清这一问题有助于明确

本案的争议焦点为：1、对于受害人乔杰的死亡，上诉人横泉水库应否承担赔偿责任；2、受害人乔杰的死亡赔偿金应按照城镇标准还是农村标准计算。关于上诉人横泉水库应否承担赔偿责任一节。上诉人乔东荣、李树连主张上诉人横泉水库并未尽到足够的安全警示义务，应承担80%的赔偿责任，上诉人横泉水库则主张己方应通过设立警示牌及电视通告的方式尽到安全保障义务，判断上诉人横泉水库应否承担责任的前提是其对乔杰的死亡有无过错，对此本院评述如下：1、横泉水库是否属于法律意义上的公共场所。追溯《侵权责任法》的立法旨意，可知该法所称的“公共场所”是指以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括为公众提供服务的场所，本案涉及的横泉水库

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第835号上诉人（原审原告）乔某。上诉人（原审原告）李某，二上诉人共同委托代理人秦和平，山西晋凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）吕梁市横泉水库管理局，住所地山西省吕梁市离石区丽景街148号。法定代表人张庆保，局长。委托代理人刘伟，山西轩明律师事务所吕梁分所。上诉人乔东荣、李某与上诉人吕梁市横泉水库管理局（以下简称横泉水库）生命权纠纷……