买卖合同纠纷 （2019）闽05民终5495号

富辉公司主张华海公司提供的制作信息有误导致短统靴返工，没有证据支持，属于认定事实错误。富辉公司与华海公司经方尼博（福建）实业有限公司（以下简称尼博公司）介绍签订了《产品购销合同》，华海公司在一审时已认可该事实，且《产品购销合同》也加盖了尼博公司的公章，合同签订后，华海公司经尼博公司于2013年10月8日向富辉公司发送电子邮件，电子邮件上载明了短筒靴的生产标准“37码配39码的鞋底、38码配40码的鞋底、39码配41码的鞋底、40码配42码的鞋底”。该事实有尼博公司于2013年10月8日向富辉公司发送的邮件可以证实。富辉公司于2013年11月18日就己经通知华海公司可以出货，却因华海公司提供的订单信息错误导致无法出货，相应的责任应当由华海公司承担。富辉公司的返工费用也应当由华海公司依法承担。二、华海公司多次要求进行外包装的跟换，导致交货期限一再延长，华海公司应当自己承担责任。华海公司于2013年12月5日至2013年12月17日，多次要求富辉公司进行短统靴外包装的更换，导致交货期限一再延长，富辉公司完全有理由请求华海公司承担更换外包装的费用。但一审判决并未对华海公司更换外包装的费用及责任

富辉公司主张华海公司提供的制作信息有误导致短统靴返工，没有证据支持，属于认定事实错误。富辉公司与华海公司经方尼博（福建）实业有限公司（以下简称尼博公司）介绍签订了《产品购销合同》，华海公司在一审时已认可该事实，且《产品购销合同》也加盖了尼博公司的公章，合同签订后，华海公司经尼博公司于2013年10月8日向富辉公司发送电子邮件，电子邮件上载明了短筒靴的生产标准“37码配39码的鞋底、38码配40码的鞋底、39码配41码的鞋底、40码配42码的鞋底”。该事实有尼博公司于2013年10月8日向富辉公司发送的邮件可以证实。富辉公司于2013年11月18日就己经通知华海公司可以出货，却因华海公司提供的订

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5495号 上诉人（原审原告、反诉被告）：福建省晋江市陈埭富辉鞋服有限公司，住所地福建省晋江市陈埭江头。 法定代表人：丁振富，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雅慧，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：福建华海实业有限公司，住所……