（2015）浙台商终字第299号

三上诉人在二审提交的这些证据与本案待证的事实无关联性，而300万元和100万元借款被上诉人和三上诉人在原审中也是认可的，已有相应的证据。本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。本院认为：上诉人太平洋公司、李琴飞和原审被告刘亚才、亚华公司、润泰公司为上诉人陈洋增向被上人借款人民币200万元提供担保，被上诉人向上诉人陈洋增交付借款200万元，事实清楚，有借条、付款委托书、最高额借款担保书为证。上诉人陈洋增与被上诉人存在民间借贷法律关系。上诉人陈洋增未及时还本付息，各担保人也未承担担保责任，均构成违约，应承担相应法律责任。因讼争借款发生在上诉人陈洋增与上诉人李琴飞夫妻关系存续期间，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应认定讼争借款为上诉人陈洋增和李琴飞的夫妻共同债务，上诉人陈洋增和李琴飞应共同承担偿还责任。上诉人太平洋公司，原审被告刘亚才、亚华公司、润泰公司自愿为讼争借款提供担保，按约应承担连带责任。被上诉人陈爱国持有上诉人陈洋增出具的借条，被上诉人陈爱国将借款汇入上诉人陈洋增账户，且最高额借款担保书也记载着出借人陈爱国，故原审法院认定被

三上诉人在二审提交的这些证据与本案待证的事实无关联性，而300万元和100万元借款被上诉人和三上诉人在原审中也是认可的，已有相应的证据。本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。本院认为：上诉人太平洋公司、李琴飞和原审被告刘亚才、亚华公司、润泰公司为上诉人陈洋增向被上人借款人民币200万元提供担保，被上诉人向上诉人陈洋增交付借款200万元，事实清楚，有借条、付款委托书、最高额借款担保书为证。上诉人陈洋增与被上诉人存在民间借贷法律关系。上诉人陈洋增未及时还本付息，各担保人也未承担担保责任，均构成违约，应承担相应法律责任。因讼争借款发生在上诉人陈洋增与上诉人李琴飞夫妻关系存续期间，按照最高人民法

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第299号上诉人（原审被告）：陈洋增。上诉人（原审被告）：李琴飞。上诉人（原审被告）：浙江太平洋建筑工程有限公司。法定代表人：陈洋增，该公司执行董事。三上诉人的委托代理人：王以德。三上诉人的委托代理人：王优飞。被上诉人（原审原告）：陈爱国。委托代理人：翁文新。原审被告：刘亚才。原审被告：亚华建设集团有限公司。法定代表人：刘亚才，该公司……