追偿权纠纷 （2019）粤18民终3390号

该案系追偿权纠纷。案涉司法拍卖中，法院基于法律规定，对案涉标的物进行拍卖，属于履行法定职责的司法行为，并无接受作为被执行人的龙信公司的委托的意思表示的存在。而龙信公司作为被执行人，在整个网络拍卖过程中，并不能自由表达任何交易意志，没有买卖的意思表示行为，对交易所得的款项亦无掌控及自由处分的相关权利，故不符合买卖合同法律关系的相关构成要件。尽管最高人民法院相关庭室编著的《案由规定的理解与适用》中，对追偿权法律关系的适用范围作出了一定解释，但是该解释并未限定追偿权法律关系的适用范围，而且，第三人基于自身的利害关系，代履行了他人的债务，从而获得向被代履行人追偿代履行债务的权利，符合民事法律的基本原理，属于大陆法系法律规定的通例。故该案应定为追偿权纠纷。林先喜在参加网络竞拍时，已对法院的公告进行了确认，而该公告已明确告知办理权属变更过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、权证费、水利基金费、出让金以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）及有可能是存在的物业费、水、电等欠费均由买受人自行承担，林先喜理应承担拍卖物所涉及的买卖双方所需承

该案系追偿权纠纷。案涉司法拍卖中，法院基于法律规定，对案涉标的物进行拍卖，属于履行法定职责的司法行为，并无接受作为被执行人的龙信公司的委托的意思表示的存在。而龙信公司作为被执行人，在整个网络拍卖过程中，并不能自由表达任何交易意志，没有买卖的意思表示行为，对交易所得的款项亦无掌控及自由处分的相关权利，故不符合买卖合同法律关系的相关构成要件。尽管最高人民法院相关庭室编著的《案由规定的理解与适用》中，对追偿权法律关系的适用范围作出了一定解释，但是该解释并未限定追偿权法律关系的适用范围，而且，第三人基于自身的利害关系，代履行了他人的债务，从而获得向被代履行人追偿代履行债务的权利，符合民事法律的基本原理

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3390号上诉人（原审原告）：英德龙信房地产开发有限公司。法定代表人：张某。委托代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师委托代理人：李婧,广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林先喜，女，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人英德龙信房地产开发有限公司（以下简称龙信公司）因与被上诉人林先喜追偿权纠纷一案，不服英德市人民法院（2019……