（2015）延中行终字第14号

依据各方当事人在原审提交的证据，能够认定“蓝德公司于2008年6月19日，在延吉市公安局办理了单位专用防伪印章进行备案”。上诉人主张该事实认定错误，未提供充分证据，不予支持。且该事实的认定与否，并不影响诉争申请材料上的公章并非依法定程序刻制，以致本案中无法判断申请材料真实性这一事实。本院对原审查明的主要事实予以确认。本院认为，第一，根据《土地登记办法》第九条第三款“申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”之规定，国土资源行政部门进行土地登记时所依据的材料必须是真实的。本案中，被诉土地转移登记的申请人李某某提供的申请材料上的公章并非依法定程序刻制，且作为公章权利人的被上诉人不认可该公章，并对申请材料的真实性予以否认，由此导致被诉土地转移登记行为所依据的基础事实不明，无法判断各种申请材料的真实性，即该行政登记行为违反了上述《土地登记办法》第九条第三款之规定。即本案中，虽然行政机关本身没有过错，但因申请材料的真实性不明确，导致该行政登记行为违反相关法律规定，不再具备合法性全部要件，故应该予以撤销。故对上诉人提出行政机关没

依据各方当事人在原审提交的证据，能够认定“蓝德公司于2008年6月19日，在延吉市公安局办理了单位专用防伪印章进行备案”。上诉人主张该事实认定错误，未提供充分证据，不予支持。且该事实的认定与否，并不影响诉争申请材料上的公章并非依法定程序刻制，以致本案中无法判断申请材料真实性这一事实。本院对原审查明的主要事实予以确认。本院认为，第一，根据《土地登记办法》第九条第三款“申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”之规定，国土资源行政部门进行土地登记时所依据的材料必须是真实的。本案中，被诉土地转移登记的申请人李某某提供的申请材料上的

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）延中行终字第14号上诉人（原审第三人）延边长安房地产开发有限公司，住所地延吉市。法定代表人李寿顺，董事长。委托代理人许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。委托代理人李银姬，吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）延吉东方蓝德供热有限公司，住所地延吉市。法定代表人朴日男，总经理。委托代理人杨帆，吉林博森律师事务所律师。委托代理人金哲健，吉……