民间借贷纠纷 （2016）粤01民终3823号

合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，在原审庭审过程中，虽然冯景恒与董家良达成了还款付息的一致调解意见，但由于董家良是代曾少华作出表见代理，事后曾少华并没有追认董家良的意思表示，故冯景恒与董家良在原审庭审中达成的调解协议无效，故原审法院在查明本案事实的基础上作出判决。本案争议焦点一，是本案的实际欠款金额问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。冯景恒主张董家良拖欠借款30万元，已向原审法院提供有董家良签名的借条予以证实。借条证明的事实与冯景恒主张董家良借款的事实相符，董家良也承认是借到30万元，故原审法院对冯景恒主张的借款事实予以确认。借款中已还5万元应视为先还利息，故视为本金全部尚未归还（详见争议焦点二分析）。因此，本案的实际欠款数额应为30万元。本案争议焦点二，是本案的利息计算及债务的清偿抵充顺序的问题。首先，冯景

合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，在原审庭审过程中，虽然冯景恒与董家良达成了还款付息的一致调解意见，但由于董家良是代曾少华作出表见代理，事后曾少华并没有追认董家良的意思表示，故冯景恒与董家良在原审庭审中达成的调解协议无效，故原审法院在查明本案事实的基础上作出判决。本案争议焦点一，是本案的实际欠款金额问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3823号上诉人(原审被告)：董家良，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：张桂宇，广东武平律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡岚，广东武平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯景恒，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：封常青，广东尚情律师事务所律师。原审被告：曾少华，住广州市番禺区。上诉人董家良因与被上诉人冯景恒、原审被告曾少华民间借贷纠纷一……