租赁合同纠纷 （2015）筑民二（商）终字第654号

《材料租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。本案争议的焦点为《材料租赁合同》的承租方究竟是谁的问题。首先，《材料租赁合同》中承租方处加盖的印章为中恒公司时代名苑项目部，且上诉人中恒公司对印章的真实性不持异议；其次，上诉人中恒公司认可罗永怀是时代名苑项目部工程中的材料购置、租赁等事项承包人祥辉公司的法定代表人，杨书生、严明发也是时代名苑工地的工作人员，因此上述人员签署、履行《材料租赁合同》的行为均系职务行为，其法律责任应由中恒公司时代名苑项目部承担。原判认定《材料租赁合同》的承租方为中恒公司时代名苑项目部，并判令中恒公司承担中恒公司时代名苑项目部在《材料租赁合同》中的权利、义务并无不当。尽管吴晓国在《材料租赁合同》尾部签署“材料款由劳务公司确认签字后我公司可付款”，现祥辉公司下落不明，案涉租赁材料无法得到祥辉公司的确认，但证人严明发、严明元的证人证言均能证实被上诉人吴刚勇出租材料给时代名苑项目部使用，且被上诉人吴刚勇出租材料的数量、租金、费用等事项均得到时代名苑现场人员严明发的确认，原判判决上诉人中恒公司按照《材料

《材料租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。本案争议的焦点为《材料租赁合同》的承租方究竟是谁的问题。首先，《材料租赁合同》中承租方处加盖的印章为中恒公司时代名苑项目部，且上诉人中恒公司对印章的真实性不持异议；其次，上诉人中恒公司认可罗永怀是时代名苑项目部工程中的材料购置、租赁等事项承包人祥辉公司的法定代表人，杨书生、严明发也是时代名苑工地的工作人员，因此上述人员签署、履行《材料租赁合同》的行为均系职务行为，其法律责任应由中恒公司时代名苑项目部承担。原判认定《材料租赁合同》的承租方为中恒公司时代名苑项目部，并判令中恒公司承

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第654号上诉人（原审被告）中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。法定代表人聂吉利委托代理人陈璞，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴刚勇委托代理人徐越，贵州文福律师事务所律师。委托代理人袁婷婷，贵州文福律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）贵州祥辉劳务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市金……