委托合同纠纷 （2016）沪02民终8920号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的举证义务。本案中马天翼主张转账给洪运寅是委托洪运寅聘请律师，但在并未签订律师委托合同的情况下，即向并非律师的洪运寅支付律师费用，明显违悖常理，法院不予采信。鉴于马天翼未能举证证明委托事项，遂无法查明委托事项的完成情况，故马天翼要求还款的诉请法院依法不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：马天翼的诉请不予支持。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实及当事人双方的陈述，马天翼委托洪运寅处理案外人吴某某涉刑案件之事实可以确定，即双方当事人确实达成了委托和受托的意思表示，故委托合同关系成立。但因缺乏书面协议，故双方对具体的委托事项各执一词，马天翼认为支付系争款项是委托洪运寅寻找辩护律师，而洪运寅则认为系马天翼让其托关系找人。本院对此认为，若马天翼支付洪运寅款项是用于所谓的托关系“捞人”，则不但该合同无效，法院还应当对系争款项进行收缴。但现因双方均未能就委托事项进行举证，仅凭洪运寅的口头辩称，目前无法认定系争款项被用于非法用途。虽然双方当事人均未证明

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的举证义务。本案中马天翼主张转账给洪运寅是委托洪运寅聘请律师，但在并未签订律师委托合同的情况下，即向并非律师的洪运寅支付律师费用，明显违悖常理，法院不予采信。鉴于马天翼未能举证证明委托事项，遂无法查明委托事项的完成情况，故马天翼要求还款的诉请法院依法不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：马天翼的诉请不予支持。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实及当事人双方的陈述，马天翼委托洪运寅处理案外人吴某某涉刑案件之事实可以确定，即双方当事人确实达成了委托和

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8920号上诉人(原审原告)：马天翼，男，1984年3月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张锴，上海市联合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：洪运寅，男，1986年6月8日出生，汉族，住上海市。上诉人马天翼因与被上诉人洪运寅委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初15221号民事判决，向本院提……