建设工程合同纠纷 （2015）浙舟民终字第75号

上述证据与本案没有关联性。科特公司提交其原总经理兰和平的证词一份，拟证明科特公司放弃优先受偿权是张松国主动要求的。张松国质证认为，证人没有出庭作证，该份证词不符合证据的形式要件，且兰和平曾系科特公司的总经理，其证词的证明力低，其陈述的内容也与客观事实不符。本院认为，由于兰和平原系科特公司总经理，其证言证明力较低，本院不予采信。经二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案二审双方争议的焦点为：张松国向科特公司主张工程款的条件是否已经成就。张松国上诉认为，其与科特公司之间签订的《工程承包协议》无效，协议中关于科特公司不垫付的条款也应无效，故科特公司应当向其支付剩余工程款。科特公司则认为其从峻鹏公司取得的工程款已经全部支付完毕，在峻鹏公司未支付剩余工程款的情况下，张松国无权要求科特公司支付工程款。双方在《工程承包协议》第7条第（1）项中约定：如项目被业主拖欠工程款时，拖欠部分均由乙方（张松国）负责，甲方（科特公司）拒绝代付。如有特殊情况需甲方（科特公司）代付时，代付部分的款额甲方（科特公司）向乙方（张松国）按银行同期贷款利率收取利息，但乙方（张松国）必须在当期工程款汇入时归还

上述证据与本案没有关联性。科特公司提交其原总经理兰和平的证词一份，拟证明科特公司放弃优先受偿权是张松国主动要求的。张松国质证认为，证人没有出庭作证，该份证词不符合证据的形式要件，且兰和平曾系科特公司的总经理，其证词的证明力低，其陈述的内容也与客观事实不符。本院认为，由于兰和平原系科特公司总经理，其证言证明力较低，本院不予采信。经二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案二审双方争议的焦点为：张松国向科特公司主张工程款的条件是否已经成就。张松国上诉认为，其与科特公司之间签订的《工程承包协议》无效，协议中关于科特公司不垫付的条款也应无效，故科特公司应当向其支付剩余工程款。科特公司则

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第75号上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）张松国。委托代理人梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）浙江科特建设工程有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇马峙村。法定代表人翁国平，该公司董事长。委托代理人董杰，北京大成（舟山）律师事务所律师。委托代理人张隽，北京大成（舟山）律师事务所律师。上诉人张松国因……