提供劳务者受害责任纠纷 （2017）鲁11民终1301号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐茂水主张签订协议前受到徐衍彩家属的胁迫，根据徐茂水提交的证据，仅能证实双方因徐衍彩死亡赔偿一事多次发生冲突，但不能证实徐茂水签订协议系受到徐衍彩家属胁迫而作出违背真实的意思表示，涉案协议系由徐茂水和案外人日照广电公司人员出具，双方在日照广电公司办公室内共同签订，在场人亦有担保人徐茂提，均足以证实徐茂水对协议的内容清楚、明了，并自愿签订。故，对徐茂水因胁迫而签订赔偿协议书的主张，缺乏事实依据，不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，是行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。所谓重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。徐茂水主张构成重大误解的理由是其对徐衍彩投保的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐茂水主张签订协议前受到徐衍彩家属的胁迫，根据徐茂水提交的证据，仅能证实双方因徐衍彩死亡赔偿一事多次发生冲突，但不能证实徐茂水签订协议系受到徐衍彩家属胁迫而作出违背真实的意思表示，涉案协议系由徐茂水和案外人日照广电公司人员出具，双方在日照广电公司办公室内共同签订，在场人亦有担保人徐茂提，均足以证实徐茂水对协议的内容清楚、明了，并自愿签订。故，对徐茂水因胁迫而签订赔偿协议书的主张，缺乏事实依据，不予采信。《最高人民法院关于

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1301号上诉人（原审原告）：徐茂水，男，1965年10月13日出生，汉族，农民，住山东省五莲县。委托诉讼代理人：冯辉，山东东方太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐茂珍，男，1933年8月14日出生，汉族，农民，住山东省五莲县。被上诉人（原审被告）：徐高氏，女，1932年3月5日出生，汉族，住山东省五莲县。被上诉人（原审被告）……