保证合同纠纷 （2013）成民终字第2712号

需要根据本案的相关事实和证据综合判定。（一）、关于叶永伟的行为是否构成表见代理行为，其是否有权代表东旭涂料厂签订《抵押担保合同》、设置抵押担保的问题。从原审法院查明的事实看，龚贵联将东旭涂料厂的房屋所有权证、国有土地使用证等证件原件交与叶永伟，是其真实意思表示，至于其在向叶永伟交付上述证件原件时是要求叶永伟用相关权利证书为东旭涂料厂借款还是为天兆公司借款提供抵押，没有相应的证据予以证明或判断，但根据前述事实可以认定，东旭涂料厂及法人龚贵联是信任叶永伟的，且授权叶永伟作为可将东旭涂料厂的房屋所有权、国有土地使用权用来设置抵押的代理人，叶永伟设置抵押的行为后果当然及于东旭涂料厂。另，因原同名集体所有制企业“攀枝花市东旭涂料厂”早在上述房屋所有权证、国有土地使用证的权利登记之前的1998年5月已被吊销营业执照，且由新成立的同名个人独资企业投资人龚贵联持有原件，故上述房屋所有权证、国有土地使用证所载明的权利人“攀枝花市东旭涂料厂”，显然系指向本案的当事人即个人独资企业“攀枝花市东旭涂料厂”，故东旭涂料厂关于涉案抵押物权属不明，庞剑根据老东旭涂料厂的权属证书信任叶永伟无依据的主张亦不能成立。虽然

需要根据本案的相关事实和证据综合判定。（一）、关于叶永伟的行为是否构成表见代理行为，其是否有权代表东旭涂料厂签订《抵押担保合同》、设置抵押担保的问题。从原审法院查明的事实看，龚贵联将东旭涂料厂的房屋所有权证、国有土地使用证等证件原件交与叶永伟，是其真实意思表示，至于其在向叶永伟交付上述证件原件时是要求叶永伟用相关权利证书为东旭涂料厂借款还是为天兆公司借款提供抵押，没有相应的证据予以证明或判断，但根据前述事实可以认定，东旭涂料厂及法人龚贵联是信任叶永伟的，且授权叶永伟作为可将东旭涂料厂的房屋所有权、国有土地使用权用来设置抵押的代理人，叶永伟设置抵押的行为后果当然及于东旭涂料厂。另，因原同名集体所

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第2712号上诉人（原审原告、反诉被告）攀枝花市东旭涂料厂。住所地：攀枝花市五十四建材市场。法定代表人龚贵联，厂长。被上诉人（原审被告、反诉原告）庞剑。委托代理人杨曼曼，四川致高守民律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）成都天兆投资担保有限责任公司。住所地：成都市人民中路二段22号4楼A区。法定代表人冯刚，总经理。原审第三人叶永……