买卖合同纠纷 （2019）粤20民终3324号

创升厂、驰远公司之间存在买卖合同关系，创升厂向驰远公司提供货物后，驰远公司应按约定向创升厂支付相应的价款。对于创升厂向驰远公司提供了价值1262043.6元货物的待证事实，创升厂提交了送货单、证明、发票并当庭进行了陈述，驰远公司虽主张在其中10张送货单上收货人及经手人处签名类似为“小莫”的签名人并不是其员工，但驰远公司对其主张未能提出相关的证据，而从驰远公司提交的其法定代表人吴日光的中国农业银行银行卡交易明细清单上却有“小莫工资”、“代发小莫”、“代发小莫工资”的转账摘要和附言，故一审法院对驰远公司的主张不予采信，确认驰远公司在2016年3月至12月期间收到创升厂提供的价值1262043.6元的货物。现创升厂确认驰远公司已向其支付816820（665010+151810）元货款，驰远公司虽称已支付1025010元货款，但其提交的银行流水只反映出其向创升厂支付了665010元货款，对于剩下360000元货款的支付情况驰远公司并未举证证明，故一审法院对于驰远公司的上述抗辩意见不予采信。现创升厂要求驰远公司向其支付货款445223.6元及按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至实际支付完

创升厂、驰远公司之间存在买卖合同关系，创升厂向驰远公司提供货物后，驰远公司应按约定向创升厂支付相应的价款。对于创升厂向驰远公司提供了价值1262043.6元货物的待证事实，创升厂提交了送货单、证明、发票并当庭进行了陈述，驰远公司虽主张在其中10张送货单上收货人及经手人处签名类似为“小莫”的签名人并不是其员工，但驰远公司对其主张未能提出相关的证据，而从驰远公司提交的其法定代表人吴日光的中国农业银行银行卡交易明细清单上却有“小莫工资”、“代发小莫”、“代发小莫工资”的转账摘要和附言，故一审法院对驰远公司的主张不予采信，确认驰远公司在2016年3月至12月期间收到创升厂提供的价值1262043.6元

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3324号上诉人（原审被告）：中山市驰远电子有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区丰裕路（黄敬佳厂房**）。法定代表人：吴日光。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：程森，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市小榄镇创升纸类制品厂，住所地广东省中山市小榄镇**振西路西六街**之一，统一社会信……