（2015）烟行终字第118号

根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，对于提交虚假材料或者采取其他欺诈隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关根据情节轻重分别做出不同的处理决定。本案被告根据登记管辖的规定，审查并核准了烟台高强轻质建材有限公司的设立登记。在已经发生法律效力的判决确认被告于2005年9月6日作出的准予高强公司设立登记的行政行为违法后，被告作为公司登记机关，负有履行并审查处理的法定职责。根据当事人的诉辩主张及庭审质证情况，本案争执的焦点，一是原告作为本案的主体是否适格；二是被告作出撤销决定后，是否重新作出了变更登记的具体行政行为。关于第一个焦点问题，即原告作为本案的主体是否适格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼。”根据该规定，原告虽不是烟台高强轻质建材有限公司的股东，但其是化工公司的股东，而化工公司持有烟台高强轻质建材有限公司的股份，被告准予第三人变更登记为由化工公司和陈泽祥持股的烟台高强轻质建材有限公司，这一登记结果直接影响到原告持有的股份比例，故被告作

根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，对于提交虚假材料或者采取其他欺诈隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关根据情节轻重分别做出不同的处理决定。本案被告根据登记管辖的规定，审查并核准了烟台高强轻质建材有限公司的设立登记。在已经发生法律效力的判决确认被告于2005年9月6日作出的准予高强公司设立登记的行政行为违法后，被告作为公司登记机关，负有履行并审查处理的法定职责。根据当事人的诉辩主张及庭审质证情况，本案争执的焦点，一是原告作为本案的主体是否适格；二是被告作出撤销决定后，是否重新作出了变更登记的具体行政行为。关于第一个焦点问题，即原告作为本案的主体是否适格。《最高人民法院关于

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）烟行终字第118号上诉人（一审被告）：烟台市工商行政管理局。住所地：烟台市芝罘区环山路*号。法定代表人：宋宗良，局长。负责人：郝宏，该局副局长。委托代理人：鲍伟民，该局工作人员。委托代理人：刘君，该局工作人员。被上诉人（一审原告）：王桂萍，烟台高强化工建材有限公司股东。委托代理人：王典山。一审第三人：烟台高强轻质建材公司。住所地：烟台市芝罘区上……