离婚纠纷 （2015）一中民终字第02660号

第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院围绕向×、谢×上诉请求的范围进行审理。婚姻关系应以双方的感情为基础，人民法院审理离婚案件，如果夫妻感情确已破裂，经调解无效的，应准予离婚。本案中向×与谢×均表示同意离婚，原审法院判决双方离婚，符合法律规定，本院予以维持。向×、谢×均对原审法院就北京市昌平区房屋的分割提出异议，并提出上诉。根据查明的事实，谢×的母亲向光佩分别于2008年10月17日和2008年11月13日向谢×的账户打款共计15万元，谢×将此款用于支付购房款。对于该项的性质谢×认为系对其个人的赠与，向×认为系对夫妻二人的赠与。对此，本院认为，该房虽购于婚姻关系存续期间，向光佩所支付的15万元购房款，由于没有证据证明系借贷行为故原审法院认定为系赠与行为，并根据证人证言等情况认定为系对谢×个人的赠与并无不当。原审法院根据双方出资情况认定谢×对该房享有77%的所有权，应属合理。故向×上诉认为其对该房应享有50%的权利，依据不足，本院不予支持。对于谢×上诉主张原审法院未考虑到房屋是两限房，该房上市将会产生超出35%的增值税，原审判决确定的折价款过高一节，本院认为，双方在原审法

第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院围绕向×、谢×上诉请求的范围进行审理。婚姻关系应以双方的感情为基础，人民法院审理离婚案件，如果夫妻感情确已破裂，经调解无效的，应准予离婚。本案中向×与谢×均表示同意离婚，原审法院判决双方离婚，符合法律规定，本院予以维持。向×、谢×均对原审法院就北京市昌平区房屋的分割提出异议，并提出上诉。根据查明的事实，谢×的母亲向光佩分别于2008年10月17日和2008年11月13日向谢×的账户打款共计15万元，谢×将此款用于支付购房款。对于该项的性质谢×认为系对其个人的赠与，向×认为系对夫妻二人的赠与。对此，本院认为，该房虽购于婚姻关系存续期间，向光佩

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第02660号上诉人（原审原告）向×，男，1977年10月28日出生。委托代理人余丹，北京成越律师事务所律师。上诉人（原审被告）谢×，女，1981年8月29日出生。委托代理人严新，北京市国振律师事务所实习律师。委托代理人高峰，北京市国振律师事务所律师。上诉人向×、谢×因离婚纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第2383……