买卖合同纠纷 （2019）渝01民申255号

建厦公司在申请再审期间提交的《司法鉴定意见书》并不能达到证明涉案《水泥购销合同》上加盖的建厦公司的印章系伪造或非建厦公司授权使用的证明目的，且建厦公司在本案中亦未举证证明其公司对外用章具有唯一性。因此，根据熊澜公司在一审庭审中举示的《水泥购销合同》、《结算单》、《付款明细》、《对账单》等在案证据，一审认定2017年8月8日熊澜公司与建厦公司签订的《水泥购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。在熊澜公司作为供货方履行了供货义务后，建厦公司作为购货方却未按约履行足额付款义务，其行为已构成违约，理应承担支付货款及相应违约金的民事责任。一审据此对熊澜公司要求建厦公司支付尚欠的货款及相应违约金的诉讼请求予以支持,并无不当。建厦公司在申请再审期间提交的新证据不足以推翻原判决，也未达到证明原判决认定的基本事实缺乏证据证明以及原判决认定事实的主要证据系伪造的证明目的。综上，建厦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院

建厦公司在申请再审期间提交的《司法鉴定意见书》并不能达到证明涉案《水泥购销合同》上加盖的建厦公司的印章系伪造或非建厦公司授权使用的证明目的，且建厦公司在本案中亦未举证证明其公司对外用章具有唯一性。因此，根据熊澜公司在一审庭审中举示的《水泥购销合同》、《结算单》、《付款明细》、《对账单》等在案证据，一审认定2017年8月8日熊澜公司与建厦公司签订的《水泥购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。在熊澜公司作为供货方履行了供货义务后，建厦公司作为购货方却未按约履行足额付款义务，其行为已构成违约，理应承担支付货款及相应违约金的民事

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民申255号再审申请人（一审被告）：成都建厦建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区浆洗街16号1幢315室，统一社会信用代码91510107551071999J。法定代表人：蒋雪芳，该公司经理。委托诉讼代理人：张玖琳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆熊澜建材……